Ухвала суду № 21436315, 14.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"14" лютого 2012 р.Справа № 5016/3780/2011(13/266)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2012р.;

від відповідача: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія 611”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року

у справі №5016/3780/2011(13/266)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія 611”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Коммунар”

про відшкодування збитків в порядку регресу в загальній сумі 14642 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія 611” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Коммунар” завданих збитків в порядку регресу у сумі 14642 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року у справі №5016/3780/2011(13/266) (суддя Коваль Ю.М.) позов ПрАТ „Страхова компанія 611” задоволено частково; з ТОВ „АПК Коммунар” на користь позивача стягнуто 3939,24 грн., 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову правомірність заявлених ПрАТ „Страхова компанія 611” зворотних вимог (регресу) у сумі 3939,24 грн. на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”. При цьому, у відповідності з п.5 договору від 28.11.2008р., укладеного між ПрАТ „Страхова компанія 611”, Бокалом В.Д. та ХВ ВАТ „Кредиторомбанк”, договір діє до 24 год. 28.11.2009р. Так як вказаний договір не втратив чинності станом на 24.11.2009р., на день укладення іншого договору страхування від 24.11.2009р. серії ДСТЗ №30/39, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для того, щоб у Бокало В.Д. були зобовязання щодо сплати страхових платежів за цим іншим договором страхування, з огляду на що суд першої інстанції позовні вимоги ПрАТ „Страхова компанія 611” задовольнив частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач (ПрАТ „Страхова компанія 611”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ „Страхова компанія 611” задовольнити у повному обсязі, з посиланням при цьому на не повне зясування судом першої інстанції обставин що мають значення для справи. За доводами скаржника зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 9958,60 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.02.2012р. апеляційна скарга ПрАТ „Страхова компанія 611” прийнята до провадження та призначена до розгляду.

07.02.2012р. за вх.№251/12/Д1 апеляційний господарський суд отримав від відповідача (ТОВ „АПК Коммунар”) відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач не погоджується з апеляційною скаргою ПрАТ „Страхова компанія 611”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.01.2012р.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПрАТ „Страхова компанія 611” за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про невідповідність наявних в матеріалах справи документів, які визначають розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1) внаслідок пошкодження останнього при ДТП 22.04.2009р., та вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1), внаслідок його ушкодження при ДТП 22.04.2009р., згідно з переліком з відновлюваного ремонту, встановленого протоколом огляду ТЗ №161714 від 28.04.2009р.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що для вирішенні даного господарського спору необхідно встановити розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1) внаслідок пошкодження останнього при ДТП 22.04.2009р., та вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1), внаслідок його ушкодження при ДТП 22.04.2009р., згідно з переліком з відновлюваного ремонту, встановленого протоколом огляду ТЗ №161714 від 28.04.2009р.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1) внаслідок пошкодження останнього при ДТП 22.04.2009р. ? Який розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1) внаслідок пошкодження останнього при ДТП 22.04.2009р. ?

2. Чи можливо встановити вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1), внаслідок його ушкодження при ДТП 22.04.2009р., згідно переліку з відновлюваного ремонту, встановленого протоколом огляду ТЗ №161714 від 28.04.2009р.? Який розмір вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1), внаслідок його ушкодження при ДТП 22.04.2009р., згідно переліку з відновлюваного ремонту, встановленого протоколом огляду ТЗ №161714 від 28.04.2009р.?

У звязку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо встановити розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1) внаслідок пошкодження останнього при ДТП 22.04.2009р. ? Який розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1) внаслідок пошкодження останнього при ДТП 22.04.2009р. ?

2) Чи можливо встановити вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1), внаслідок його ушкодження при ДТП 22.04.2009р., згідно переліку з відновлюваного ремонту, встановленого протоколом огляду ТЗ №161714 від 28.04.2009р.? Який розмір вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля TOYOTA CAMRY (реєстр. НОМЕР_1), внаслідок його ушкодження при ДТП 22.04.2009р., згідно переліку з відновлюваного ремонту, встановленого протоколом огляду ТЗ №161714 від 28.04.2009р.?

2.Доручити проведення судової бухгалтерської експертизи судовим експертам Миколаївському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

4.Витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Коммунар” (54001, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 4, кв.6, код ЄДРПОУ 23624358).

5.Надати Миколаївському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5016/3780/2011(13/266).

6.Зобовязати сторони, в разі необхідності, надати спеціалістам Миколаївського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем. Усі документи, що будуть надаватися до Миколаївського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, повинні бути систематизованими за періодами по кожному місяцю окремо, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

7.Апеляційне провадження по справі №5016/3780/2011(13/266) зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Журавльов О.О.

СуддяМихайлов М.В.

СуддяЯрош А.І.