Постанова № 21436212, 09.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Справа № 13/5005/11720/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Єрьоміна К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №18/08 від 18.08.2011р., представник;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №13/5005/11720/2011

за позовом приватного підприємства “Адамант-Я”, м. Макіївка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія”, м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 2975875 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року приватне підприємство “Адамант-Я” (далі ПП “Адамант-Я”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” (далі ТОВ “Мегапромекологія”) про стягнення 2086345, 02 грн. заборгованості за договором підряду №7/7 від 23.03.2010р., 173349, 94 грн. пені, 25500, 00 грн. сплаченого державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.09.2011р. №130/9 (т.2 а.с.1-5).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. у справі №13/5005/11720/2011 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання за договором підряду в частині оплати, оплату проведено частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2 086345, 02 грн.; станом на час розгляду справи доказів оплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ “Мегапромекологія” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011р. по справі №13/5005/11720/2011 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд був належним чином повідомлений про неможливість прибуття в судове засідання представника ТОВ “Мегапромекологія”, але розглянув справу без участі представника відповідача та безпідставно не задовольнив клопотання ТОВ “Мегапромекологія” про відкладення розгляду справи.

В відзиві на апеляційну скаргу ПП “Адамант-Я” просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №13/5005/11720/2011 в силі, враховуючи, що рішення господарським судом першої інстанції прийнято при повному та всебічному зясуванні всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ “Мегапромекологія” в судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.01.2012р. та 09.02.2012р. не зявився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином (т.3. а. с. 17, 40, 41, 42).

09.02.2012р. від ТОВ “Мегапромекологія” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю направити свого представника через перебування останнього на лікарняному.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки: по-перше, клопотання свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання; по-друге, відповідач не є фізичною особою-підприємцем, а є товариством з обмеженою відповідальністю з певною штатною чисельністю працівників, то му відповідач не був позбавлений права уповноважити на участь у судовому засіданні будь-якого з працівників підприємства або звернення до фахівців в галузі права для надання юри дичної допомоги; по-третє, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд апеляційної скарги вже відкладався, спливає строк розгляду апеляційної скарги, продовжений відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.03.2010р. між ПП “Адамант-Я” (підрядник) та ТОВ “Мегапромекологія” (замовник) укладений договір підряду №7/7, відповідно до умов якого підрядник зобовязується виконати роботи з монтажу тимчасової дослідно-дослідної фабрики по збагаченню марганцевої руди шламосховища ім. Максімова, м. Марганець, а замовник зобовязується прийняти й оплатити роботи в порядку та строки, передбачені договором.

За п. 2.2. договору, вартість робіт визначається актами виконаних робіт, які складаються підрядником один раз на місяць та підписуються замовником.

В п.2.3. договору сторони погодили, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється як передоплатою так і протягом 20 днів після підписання актів виконаних робіт, що будуть підписуватися генпідрядником один раз на місяць.

Відповідно п.3.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється один раз в місяць. Підрядник предявляє замовнику акт виконаних робіт, який підписується належним чином уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.7.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив підрядні роботи з монтажу тимчасової дослідно-дослідної фабрики по збагаченню марганцевої руди шламосховища ім. Максімова, м. Марганець, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в): за липень 2010р. на суму 1131228,73грн.; за липень 2010р. на суму 551193,57грн.; за вересень 2010р. на суму 324684, 04 грн.; за вересень 2010р. на суму 440769,00 грн.; за вересень 2010р. на суму 443097, 32 грн.; за вересень 2010р. на суму 279537,64 грн.; за вересень 2010р. на суму 194334,41 грн.

Відповідачем не було заявлено претензій щодо строків та якості виконаних робіт.

Позивачем та відповідачем підписано відповідні довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість підписані повноважними представниками підрядника та замовника, скріплені печатками підприємств.

Позивачем було придбане трансформаторне обладнання для виконання робіт монтажу тимчасової дослідно-дослідної фабрики по збагаченню марганцевої руди шламосховища ім. Максімова, м. Марганець на суму 147500, 02 грн., що підтверджується видатковою накладною №А-00000006 від 22.07.2010р. та актом-приймання передачі обладнання замовнику.

В порушення умов договору відповідач виконав свій обовязок по оплаті лише частково, сплативши 1426000, 00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 2086345, 02 грн. (вартість робіт та обладнання 3512345, 02грн. оплата 1426000,00грн.).

Докази сплати заборгованості ТОВ “Мегапромекологія” суду не надано.

31.11.2011р. сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість замовника на користь підрядника складає 2086345, 02 грн. (т.3 а.с.45).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 4.3. договору, в разі несвоєчасної оплати замовником виконаних підрядником робіт замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення.

Господарський суд Дніпропетровської області на підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 526, 549, 611 Цивільного кодексу України цілком вірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з ТОВ “Мегапромекологія” на користь ПП “Адамант-Я” 2086345, 02 грн. заборгованості за договором підряду №7/7 від 23.03.2010р. та 173349, 94 грн. пені за період з 22.10.2010р. по 22.04.2011р. з урахуванням вимог ст. 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та ст. 232 Господарського кодексу України.

Щодо порушення господарським судом норм процесуального права, а саме, незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то ТОВ “Мегапромекологія” мало достатньо часу для надання суду своїх заперечень щодо позову, відповідних доказів, тощо, оскільки ще 14.09.2011р. ТОВ “Мегапромекологія” отримана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 29.09.2011р (т.1 а.с.31). 29.09.2011р. представник відповідача в судове засідання не зявився. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.10.2011р. Про час та місце проведення судового засідання ТОВ “Мегапромекологія” було повідомлене належним чином, що підтверджується клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.134). Доказів щодо обставин, зазначених в клопотанні відповідача господарському суду першої інстанції надано не було, в звязку з неявкою представника відповідача господарський суд вже відкладав розгляд справи.

Крім того, згідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія”, м. Марганець Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2011року у справі №13/5005/11720/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова

(повний текст постанови складено 14.02.2012р.)