Постанова № 21436199, 14.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Справа № 5013/1711/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.

представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2011 року у справі №5013/1711/11

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж, м. Кіровоград,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградська область,

про стягнення 7 098грн.36коп., -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2010р. відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, (далі по тексту - ВАТ “Кіровоградобленерго”) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7 098 грн. 36 коп. заборгованості за не обліковану електроенергію та судові витрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2011 року по справі №5013/1711/11 (суддя Болгар Н.В. ) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 7 098 грн. 36 коп. заборгованості за не обліковану електричну енергію на рахунок № НОМЕР_1 в філії Кіровоградського облуправління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 323475 та 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на рахунок № НОМЕР_2 в Кіровоградському РУ "Приватбанк"" м. Кіровоград, МФО 323583.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що підписи в акті збереження пломб та в акті про пломбування розрахункової схеми обліку вчинено іншою особою, а не ОСОБА_1, а докази передачі пломби, про яку йдеться у позові, відсутні і відповідач вказав, що пломби йому на зберігання не надавались.; визначення справності лічильного механізму не належить до компетенції і обов'язку споживача електричної енергії, оскільки для цього законодавством передбачений контрольний огляд засобу обліку; висновок спеціаліста № 49 від 25.05.2010р. не є належним доказом у справі, тому що експерт, який проводив трасологічне дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.02.2012р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошена перерва до 14.02.2012р.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.02.2012р. сторони не зявились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду-скасуванню, з наступних підстав.

18.10.2010р. відкрите акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго”, (далі по тексту - ВАТ “Кіровоградобленерго”) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7 098 грн. 36 коп. заборгованості за не обліковану електроенергію та судові витрати.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2011р.в задоволенні позову було відмовлено і вказане рішення суду було залишено без змін відповідно до постанови ДАГС від 23.05.2011р.(а.с.65-66 том2 ).

Вказані рішення та постанова були скасовані відповідно до постанови ВГСУ від22.08.2011р.,а справи направлена на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2011р. позовні вимоги ПАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 7098грн.36коп. були задоволені.

Позовні вимоги та рішення суду мотивоване тим, що 29.03.2010р. представниками електропостачальної організації - Олександрійського району електричних мереж ВАТ “Кіровоградобленерго” за результатами перевірки схеми обліку торговельного павільйону “Подорожник” виявлено порушення “Правил користування електричною енергією” (надалі ПКЕЕ)- “Фальсифікація пломби з відбитком про повірку засобу обліку (Держспоживстандарту) з метою зміни показів засобу обліку”, що відображено у Акті про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою “фізичною особою підприємцем” №000008 АА, та складений Акт про відмову підпису Акту №000008 АА підприємця ОСОБА_1

Колегія суддів дослідивши матеріали справи в їх сукупності,дійшлав висновку,що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в акті №000008 АА зазначено, що виявлено порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, а саме- “Фальсифікація пломби з відбитком про повірку засобу обліку (Держспоживстандарту) з метою зміни показів засобу обліку».

При цьому, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ в Акті повинно бути зазначено не тільки зміст виявленого порушення, а й посилання на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електроенергії або суми завданих споживачем збитків. Фактично ,в порушення п.6.41 ПКЕЕ позивачем ,при складанні акту не було зазначено, які саме пункти Правил порушив споживач - відповідач.

Крім того, Акт № 000008АА від 29.03.2010р. складений з порушенням пункту 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (надалі-Методика)та додатку №3 до Методики ,а саме в акті № 000008АА від 29.03.2010р. , не зазначені номера службових посвідчень представників постачальника електричної енергії, які складали зазначений акт.

Також, в акті № 000008АА від 29.03.2010р. відсутні відомості про зняття приладу обліку , про його пакування та опломбування, а також відомості про те, що споживач повідомлений про дату засідання комісії по розгляду акту, що передбачено п. №9 типового акту, який є додатком №3 зазначеної Методики.

Таким чином, прилад обліку був вилучений, з порушенням Методики, не опломбовувався, не опечатувався, що не унеможливлює доступ до пломб сторонніх осіб, тому не може бути належним обєктом для експертного дослідження та встановленням причинного звязку між діями споживача та фальсифікацією пломб.

Наданий в якості доказу висновок спеціаліста експерта Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області №49 від 24.05.2010р.(а.с.22-26 том1)не має доказової сили також з тих підстав, що відповідно до п.33 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, у вступній частині висновку експертизи вказується про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання за відомо неправдивого висновку, а в даному випадку проведене експертне дослідження не можна вважати судовою експертизою і експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Слід також врахувати, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №5053/02 від 17.01.2011р.(а.с.143-150 том1)підписи від іменем ОСОБА_1 в додатку №5 до договору №1174 від 07.09.2006р.,тобто в Акті про пломбування розрахункової схеми обліку (а.с.130 том1)та Акті про збереження пломб від 26.07.07р.(а.с.14 том 1) виконані не самим ОСОБА_1 ,а іншими особами. Таким чином, з матеріалів справи вбачається ,що пломба з відтиском “I I-06” на електролічильнику № 597386 не передавалась на збереження споживачу ,тобто не доведено документально зміст відтиску на вказаній пломбі та відповідність відтиску зразка пломби ,що надавався на дослідження, фактичному відтиску на пломбі електричного лічильника споживача.

За вказаних обставин, як Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 29.03.2010р. № 000008 АА, не підтверджує факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, оскільки він складений з порушенням вимог п. 6.41. Правил користування електричною енергією, так і висновок спеціаліста-експерта не може бути належним доказом такого порушення в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України ,тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню ,а рішення суду необхідно скасувати відповідно до п.2,п.3 ч.1 статті 104 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по справі №5013/1711/11, - скасувати. В позові Публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж, м. Кіровоград, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія, Кіровоградська область ,про стягнення 7098грн.36коп., -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 14.02.2012р.