Постанова № 21436081, 01.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Справа № 5005/1488/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Євстигнеєва О.С. від 01.02.2012 року)

При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю:

від скаржника: ОСОБА_1, представника, довіреність № 21093/10-024 від 19.08.2011 року;

ОСОБА_2, представника, довіреність № 9557/10-010 від 11.04.2011 року, яка була присутня в судовому засіданні 18.01.2012 року;

від ТОВ "Лотос Плюс": ОСОБА_3, представника, довіреність 20/10 від 10.01.2012 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року

у справі № 5005/1488/2011

за заявою Відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі № 5005/1488/2011 (суддя Полєв Д.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі № 5005/1488/2011 та направити справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

-господарським судом при розгляді справи неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права;

-процедура банкрутства ВАТ "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт" ініційована боржником навмисно з метою унеможливлення провести документальну перевірку контрагентів даного підприємства з питань повноти та законності формування валових витрат та податкового кредиту по ПДВ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.01.2012 року.

Представником скаржника в порядку статті 69 ГПК України заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи до 01.02.2012 року.

В судовому засіданні 01.02.2012 року представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року.

Представник кредитора ТОВ "Лотос Плюс" в судовому засіданні 01.02.2012 року надав пояснення по апеляційній скарзі, проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання 01.02.2012 року не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних учасників провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі № 5005/1488/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 року на підставі норм статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (т. 1, а.с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Сизоненко В.М. (т. 1, а.с. 79-80).

24.02.2011 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 35 (4433) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 1, а.с. 84).

06.06.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов на затвердження звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та інші документи в якості додатку до звіту ліквідатора (т. 1, а.с. 96-109).

23.06.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли доповнення до звіту ліквідатора (т. 1, а.с. 116-118).

02.08.2011 року до господарського суду надано доповнення до звіту ліквідатора з додатками (т. 1, а.с. 120-151, т. 2, а.с. 1-47).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника, ліквідовано юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт" (т. 2, а.с. 52-53).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесення судом першої інстанції ухвали від 02.08.2011 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт" порушено на підставі статті 51 Закону.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 Закону якщо вартості майна боржника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього ліцензії.

Необхідними передумовами для звернення з заявою на підставі статті 51 Закону є дотримання боржником норм статей 105, 110 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 60 Господарського кодексу України.

Зокрема, статтею 105 Цивільного кодексу України передбачено, що:

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення;

- учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора, тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи;

- з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється;

- комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи;

- комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Статтею 60 Господарського кодексу України, встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом , визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та призначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним Законом строки.

Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання. Крім того, якщо державна податкова служба вважає, що боржник неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо сплата податків, то вона не позбавлена можливості здійснити позапланову перевірку банкрута в місячний термін з моменту відповідної публікації в офіційному друкованому органі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги Закону, тільки після оцінки вартості наявного майна боржника, в порядку статті 60 Господарського кодексу України, публікації оголошення в порядку статті 105 Цивільного кодексу України для виявлення кредиторів, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу можливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду, після закінчення строку, який передбачений статтею 105 Цивільного кодексу України, з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 51 Закону, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справ, згідно протоколу № 1 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт" від 27.07.2010 року прийнято рішення про припинення діяльності підприємства у зв'язку з його ліквідацією, призначено ліквідаційну комісію. Одночасно із цим вирішено змінити місцезнаходження підприємства (т. 1, а.с. 9-10).

В Бюлетені державної реєстрації № 158 (18) за 2010 рік від 22.09.2010 року була здійснена публікація оголошення про ліквідацію підприємства. Відповідна публікація була здійснена також в газеті "Первак Днепровская неделя" за 22.09.2010 року.

Не зважаючи на те, що встановлений для виявлення кредиторів строк ще не закінчився, ліквідаційною комісією 29 вересня 2010 року було складено проміжний баланс банкрута.

Відповідно до протоколу № 2/10 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт" від 29.09.2010 року затверджено проміжний ліквідаційний баланс підприємства. Вирішено звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство підприємства.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильного обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі податки , інші платежі).

Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), юридичній особі, крім військових частин, у разі прийняття рішення про припинення засновниками (учасниками) юридичної особи, уповноваженими органами чи судом, голові комісії з припинення (ліквідатору, ліквідаційній комісії тощо) чи особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків у разі ліквідації платника податків, слід у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення подати в орган державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП.

Отже, на платника податків покладено обов'язок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства , шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП, а податкові органи наділені правом проводити позапланові перевірки своєчасності, достовірності і повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у випадку реорганізації (ліквідації) підприємств відповідно до пункту 6 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії ВАТ "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт" звертався до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя з повідомленням № б/н від 05.01.2011 року про початок ліквідаційної процедури (т. 1, а.с. 40-41).

Таким чином, ліквідатором було подано заяву форми № 8-ОПП до податкового органу лише 05.01.2011 року, тобто з порушенням трьохденного терміну, встановленого Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів). При цьому , дана заява була подана без дотримання відповідного порядку та не містила додатків, а саме оригінал довідки за формою № 4-ОПП, копію рішення про припинення, копію рішення про утворення ліквідаційної комісії.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки тій обставині, що в матеріалах справи відсутні дані про здійснення органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання, перевірки достовірності та повноти ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства "М'ясокомбінат "М'ясний стандарт" у встановленому законодавством порядку.

З листа Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 21.02.2011 року вбачається, що ДПІ зверталась до боржника з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності в зв'язку з прийняттям рішення про його ліквідацію. Проте, зазначені документи не були надані податковій інспекції.

Матеріали справи свідчать, що Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області зверталась до господарського суду Дніпропетровської області з листом № 18890/10/26-9002 від 23.06.2011, в якому просила відкласти затвердження ліквідаційного балансу банкрута (т. 1, а.с. 119).

При цьому, у листі були викладені обставини, пов'язані із зміною місцезнаходження боржника в процесі його ліквідації. Крім цього, суд було повідомлено про наявність у боржника станом на 1 квартал 2011 року майнових активів, у тому числі будівель та земельної ділянки (т. 1, а.с. 119).

Проте, інформація, що містилася у листі ДПА у Дніпропетровській області не була взята до уваги судом першої інстанції.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної правової оцінки тим обставинам, що заявником не дотримано необхідних передумов, передбачених статтями 105, 110 Цивільного кодексу України, частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України для звернення до суду із заявою на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд не врахував також, що в період виявлення кредиторів у вересні жовтні 2010 року, боржником в особі голови ліквідаційної комісії була здійснена передача частини своїх активів іншим юридичним особам, про що свідчать видаткові накладні (т. 1, а.с. 133-144).

Оскільки не було належним чином з'ясовано склад майнових активів боржника, не можливо і з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Тому висновок суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження по справі є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає необхідним ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 року у справі № 5005/1488/2011 скасувати.

Справу № 5005/1488/2011 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.02.2012 року