Ухвала суду № 21435995, 31.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Справа № 60/214-10

Вх. номер 7436/1-60

Суддя господарського суду Смірнова О.В. <Текст >

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

заявника (позивача) - ОСОБА_1, довіреність від 22.07.2011 р.; ОСОБА_2, довіреність від 04.05.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.10.2009 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК"

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Оксамит", м. Конотоп

до Приватного підприємства "Науково - виробнича компанія "Екодар", м.Харків 3-я особа <Текст >

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Науково - виробнича компанія "Екодар" про зобов`язання відповідача повернути позивачу товар: бинт марлевий медичний нестерильний 5м*10см. в кількості 4500 шт., бинт марлевий стерильний 7м.*14см. в кількості 1000 шт., бинт марлевий медичний нестерильний 7м.*14см. в кількості 5000 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 100*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 200*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 300*90см. в кількості 330 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 500*90 см. в кількості 350 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна стерильна 25 г. в кількості 720 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 50 г. - зігзігоподібна в кількості 2250 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - рулон в кількості 210 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - зігзігоподібна в кількості 3000 шт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року позов задоволено повністю, зобов`язано Приватне підприємство "Науково - виробничу компанію "Екодар" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" товар: бинт марлевий медичний нестерильний 5м*10см. в кількості 4500 шт., бинт марлевий стерильний 7м.*14см. в кількості 1000 шт., бинт марлевий медичний нестерильний 7м.*14см. в кількості 5000 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 100*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 200*90см. в кількості 500 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 300*90см. в кількості 330 шт., відрізи марлеві медичні нестерильні 500*90 см. в кількості 350 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна стерильна 25 г. в кількості 720 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 50 г. - зігзігоподібна в кількості 2250 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - рулон в кількості 210 шт., вата медична гідроскопічна гігієнічна нестерильна 100г. - зігзігоподібна в кількості 3000 шт. (далі - товар), стягнуто з Приватного підприємства "Науково - виробничої компанії "Екодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" витрати по сплаті державного мита в сумі 323,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Приватне підприємство "Науково - виробнича компанія "ЕКОДАР" (боржник), з даним рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010 року по справі № 60/214-10 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року залишено без змін.

23 грудня 2010 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази про зобов`язання Приватне підприємство "Науково - виробничу компанію "Екодар" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" товар, а також про стягнення витрат по сплаті державного мита в сумі 323,87 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Приватним підприємством "Науково-виробнича компанія "Екодар" було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій боржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 лютого 2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар" залишено без задоволення та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року у справі № 60/214-10 залишено без змін.

05 грудня 2011 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК" (стягувач) про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 р. та видачу наказу на звернення стягнення вартості майна у розмірі 32 387,20 грн.

В обгрунтування заяви стягувач посилається на неможливість виконання вищенаведеного рішення суду з огляду на відсутність у боржника товару, який необхідно повернути стягувачу, що підтверджується постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2011р. та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23 червня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2011 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. до розгляду, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. призначено на 14.12.2011 р. об 14:00.

14 грудня 2011 року представник боржника надав заяву про відвід судді (вх. №136). В обгрунтування поданої заяви представник боржника зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Чистякової І.О., оскільки суддею Чистяковою І.О. розглядалась заява ТОВ "Торгівельний дім "НТК" про зміну способу виконання рішення від 13.10.2010р. і за результатами розгляду 04.08.2011р. вказана заява була задоволена. При розгляді заяви було допущено ряд порушень процесуальних норм.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2011 року було задоволено самовідвід судді Чистякової І.О. та відведено суддю Чистякову І.О. від розгляду справи № 60/214-10.

Згідно витягу від 15 грудня 2011 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Смірновій О.В.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 16 грудня 2011 року, від 26 грудня 2011 року було відкладено розгляд заяви на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року було відкладено розгляд заяви на 31 січня 2012 року.

23 січня 2012 р. відповідач надав додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про відсутність у Приватного підприємства "Науково - виробнича компанія "Екодар" присудженого майна і заявника взагалі не цікавить отримання товару в натурі.

30 січня 2012 року позивач надав відзив на заперечення відповідача, в якому зазначив, що факт відсутності товару у відповідача, необхідного повернути позивачу згідно рішення господарського суду Харківської області по справі № 60/214-10 від 13.10.2010 р. на даний час ні чим не спростовується, а тільки ще раз підтверджується актом державного виконавця від 11.03.2011 р., в якому зафіксовані слова представника відповідача Масельської Наталії Павлівни, що товар, який необхідно передати за рішення суду відсутній. Також позивач зазначив, що ствердження відповідача щодо невідповідності переліку майна, зазначеного в рішенні господарського суду Харківської області з видатковою накладною від 15.04.2009 р. не стосується взагалі предмету заяви щодо зміни способу виконання рішення суду по справі № 60/214-10.

31 січня 2012 року позивач надав заяву, в якій просив суд залучити до участі у справі додаткові документи, зокрема витяг з ЄДРПОУ та копію довідки з управління статистики.

Представники заявника (позивача) у судовому засідання підтримували викладене у заяві, зазначили про згоду забрати товар, якщо він є наявний у відповідача.

Представник відповідача проти викладеного в заяві заперечував, зазначив у судовому засіданні, що повернути товар є проблематичним, заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на належне повідомлення усіх учасників судового процесу про час та місце засідання суду, неможливість відкладення розгляду даної заяви через законодавчо встановлені скорочені строки для розгляду заяв про зміну способу та порядку їх виконання, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача про зміну способу виконання рішення у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача (заявника) та відповідача, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

05 квітня 2011 року державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №60/214-10 від 23.12.2010р. про зобов`язання ПП "Науково - виробнича компанія "Екодар" повернути ТОВ "Торгівельний Дом "НТК" товар, зазначений у виконавчому документі.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стало те, що боржником рішення суду не було виконано, державним виконавцем було винесено постанови про накладення штрафу та направлено подання до правоохоронних органів для притягнення винних осіб до відповідальності.

23 червня 2011 року прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПП "Науково - виробнича компанія "Екодар", у зв`язку з відсутністю в діях останніх ознак злочину, передбачених ст. 382 Кримінального кодексу України.

Під час проведення перевірки додержання вимог законодавства при виконанні судових рішень помічником прокурора Комінтернівського району м.Харкова було встановлено відсутність товару, який має бути повернутий стягувачу та неможливість виконати рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 р. в частині повернення зазначеного товару.

З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23 червня 2011 року, вбачається, що відповідно до пояснень представника боржника причиною неможливості повернення товару стягувачу є його зіпсування, у зв`язку з тривалістю зберігання та відсутністю належних умов для його зберігання.

У заяві стягувач просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. та видати наказ про звернення стягнення вартості майна в сумі 32387,20 грн.

Судом встановлено, що вартість товару за видатковою накладною №ТД -0000278 від 15.04.2009р., який було зобов`язано повернути стягувачу, становить 32387,20 грн., що підтверджується даною видатковою накладною та встановлено у рішенні господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року по справі №60/214-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2011р.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Боржником не надано доказів, виконання рішення господарського суду Харківської області від 13.10.2010р. в частині повернення товару, визначеному у даному рішенні.

За приписами ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення) (Роз'яснення, Вищий арбітражний суд України, від 12.09.1996 р., № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником не надано докази повернення товару або його наявності у боржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області та видати відповідний наказ на стягнення з боржника вартості товару у розмірі 32387,20 грн.

Крім того, судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області, яка надійшла до господарського суду Харківської області 05.12.2011 р., а саме вона підписана представником ТОВ "Торгівельний Дом""НТК"- ОСОБА_2 До даної заяви додана довіреність б/н від 04.05.2011 р., де зазначено, що ТОВ "Торгівельний Дом""НТК" в особі директора Зав"ялової К.П., що діє на підставі Статуту цієї довіреністю уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя в зазначених в цій довіреності установах та з повноваженнями, наданими цією довіреністю. В кінці даної довіреності стоїть підпис директора - К.П. Зав"ялової. Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 19.12.2011 р. та довідки АА № 406345 з ЄДРПОУ, керівник юридичної особи - ТОВ "Торгівельний Дом""НТК"- Зав"ялова К.П. (згідно Статуту).

Таким чином, вказана заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області підписана уповноваженою особою.

Щодо усного клопотання відповідача про оголошення перерви суд зазначає наступне.

Права і обов'язки сторін визначені у ст. 22 ГПК України, згідно ч. 3 якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника

Згідно ст. ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Згідно частини 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З метою встановлення фактичних обставин справи в судовому засіданні оголошувалась перерва та надавалась можливість сторонам представити необхідні належні докази в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Проте, відповідач, в порушення вищенаведених правових норм, недобросовісно користується правами, наданими чинним законодавством, оскільки здійснює затягування строку вирішення спору, подаючи необґрунтовані клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 35, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні усного клопотання про оголошення перерви.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2010 р. по справі № 60/214-10.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково - виробничої компанії "Екодар" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 127-А, кімн. 320, ідентифікаційний код 35973503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дом "НТК" (83121, м. Донецьк, вул. Л. Брюсова, буд. 106, п/р №26003000125791 у Харківській філії "Укрексімбанк", МФО 351618, ідентифікаційний код 32582771) вартість товару переданого за видатковою накладною №ТД -0000278 від 15.04.2009р. в сумі 32387,20 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2012 року.