Рішення № 21435977, 01.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/10073/11

вх. № 10073/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність від 20.01.2012 р.;

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився; 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна шкіряно-взуттєва спілка України", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк", м. Харків 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна шкіряно-взуттєва спілка України" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо зобов"язання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" виконати платіжні доручення №01 від 07.09.2011 р. в гривні №1 від 07.09.2011 р. в доларах США, №2 від 07.09.2011 р. в євро. Також позивач просить стягнути з відповідача 123 958,29 грн. пені та 3 500 судового збору.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 31 січня 2012 року відзив на позовну заяву за вх. №2029, в якому відповідач підтверджує наявну заборгованість перед Позивачем за договорами на здійснення розрахунково-касового обслуговування: в національній валюті, в іноземній валюті (євро), в іноземній валюті (долари США). Проти нарахування позивачем пені за період з 09.09.2011 р. по 15.11.2011 р. у розмірі 123 958,29 грн. заперечував, оскільки з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ПАТ "Інпромбанк" повністю уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці - з 02.06.2011 по 01.09.2011 р., згідно з постановою Правління Національного банку України №173 від 01.06.2011 р. В подальшому згідно з постановами Правління Національного банку України №304 від 01.09.2011 р., №381 від 01.11.2011 р., №481 від 28.12.2011 р. було продовжено дію тимчасової адміністрації і повноваження тимчасового адміністратора.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

06грудня 2001 року між Акціонерним банком "Андріївський" (правонаступником якого з 2002 року є Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк") та Позивачем укладено договори №26003275731 на здійснення розрахунково - касового обслуговування в національній валюті, №26005275732978 на здійснення розрахунково - касового обслуговування в іноземній валюті (євро) та №26003275732840 на здійснення розрахунково - касового обслуговування в іноземній валюті (долари США).

19 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Інноваційно - промисловий банк" в особі Київської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" та Позивачем до договору банківського рахунку №26003275731 в національній валюті від 06.12.2001 року було укладено додаткову угоду про банківське обслуговування по каналах зв'язку.

За умовами договорів (п.4.2.) банк бере на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахункові операції. При цьому, розрахунки за платіжними документами Клієнта, що надійшли до банку в операційний час - виконуються в той же день, а ті, що надійшли після операційного часу - наступного банківського робочого дня.

07вересня 2011 року Позивачем було надано Відповідачу платіжне доручення №01 від 07.09.2011 р. на суму 796 620 (сімсот дев'яносто шість тисяч шістсот двадцять) грн., платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 07.09.2011 року на суму 52 244 (п'ятдесят дві тисячі двісті сорок чотири) євро 00, платіжне доручення в іноземній валюті №2 від 07.09.2011 р. на суму 60 620 (шістдесят тисяч шістсот двадцять) доларів США 05 центів. Згідно умов п. 4.2. згаданих вище договорів. Відповідач мав виконати платіжні доручення Позивача не пізніше наступного банківського робочого дня, тобто 08 вересня 2011 року.

Аналогічні норми щодо строків виконання банками переказу коштів за розрахунковим документом клієнта закріплені в п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в і в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №21.01.2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976.

Але вищезазначені платіжні доручення виконані не були, натомість Позивачем отримано від Відповідача повідомлення про невиконання розрахункових документів від 09.09.2011 року №1 стосовно платіжного доручення у гривні та від 12.09.2011 р. №03-1/1042 та №03-1/1043 стосовно платіжних доручень в іноземній валюті. У повідомленнях міститься інформація, що розрахункові документи не виконані через недостатність коштів на кореспондентському рахунку банку, та що дані документи банк узяв на облік за позабалансовим рахунком 9804 "Документи клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку".

Відповідно до ч. 2 ст. 1066 Цивільного кодексу України, банк гарантує клієнту право безперешкодно розпоряджатися коштами на рахунку останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України чітко встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду випадках, встановлених законом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачем порушено умови договорів на здійснення розрахунково - касового обслуговування, що не заперечує відповідач у відзиві на позов, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога в частині зобов"язання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" виконати платіжні доручення №01 від 07.09.2011 р. в гривні №1 від 07.09.2011 р. в доларах США, №2 від 07.09.2011 р. в євро правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Щодо інших позовних вимог про стягнення з Відповідача пені за період з 09.09.2011 року по 15.11.2011 р. у розмірі 123 958,29 грн., суд вважає їх необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" депозитні операції є банківським операціями. Відповідно до ст. 66 цього Закону державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у формі встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків, а також нагляду за діяльністю банків. Відповідно ст. 66 цього Закону головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківського системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

З метою приведення діяльності ПАТ "ІНПРОМБАНК" у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності й ліквідності, усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення його фінансового стану, згідно з постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 р. № 173 "Про призначення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (м. Харків)" у ПАТ "ІНПРОМБАНК" було призначено тимчасову адміністрацію строком на три місяці - з 02.06.2011 р. до 01.09.2011 р.

З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану ПАТ "ІНПРОМБАНК" повністю введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці - з 02.06.2011 р. до 01.09.2011 р. Згідно з постановою Правління Національного банку України від 01.09.2011 № 304 у ПАТ "ІНПРОМБАНК" було продовжено дію тимчасової адміністрації і повноваження тимчасового адміністратора на два місяці - до 01.11.2011 р. Згідно з постановою Правління Національного банку України від 01.11.2011 р. № 381 у ПАТ "ІНПРОМБАНК" було продовжено дію тимчасової адміністрації - до 29.12.2011 р. Постановою Національного банку України від 28.12.2011 №481 було продовжено дію тимчасової адміністрації і повноваження тимчасового адміністратора Соловйова Володимира Олексійовича в Публічному акціонерному товаристві "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" до 01.03.2012 р.

Згідно частини 2 статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі ... арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Протягом тривалого часу, який в тому числі співпадав із періодом нарахування штрафних санкцій, власні кошти Відповідача знаходились під арештом, накладеним уповноваженими органами державної влади, що підтверджується листом Управління Національного банку України в Харківській області "Про облік документів щодо арешту коштів" від 05.12.2011 р. за № 07-225/10445, надісланому на адресу Відповідача у вигляді електронного повідомлення. Із цього листа випливає, що протягом періоду з 20.08.2009 р. та по теперішній час Відповідач мав арешти на власному кореспондентському рахунку в Управлінні Національного банку України, що були накладені уповноваженими органами державної влади.

Відповідно до Постанови Національного банку України № 689 від 29.12.2004 року "Про затвердження Положення про систему електронної пошти Національного банку України" Національний банк самостійно створює, організовує роботу та використання системи електронної пошти Національного банку як один із засобів обміну електронною інформацією. Електронне повідомлення, що передається електронною поштою - це інформація в електронній формі, яка має визначений формат та технологію оброблення згідно з вимогами відповідних програмно -технічних комплексів.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується з нарахуванням пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 09.09.2011 року по 15.11.2011 року в час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому в задоволенні позову в частині нарахування пені 123 958, 29 грн. вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1066, 1068, 1074 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Інпромбанк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська,3, код ЄДРПОУ 20021814) виконати платіжні доручення № 01 від 07.09.2011 р. в гривні, №1 від 07.09.2011 року в доларах США, №2 від 07.09.2011 року в євро.

3. В частині стягнення пені у розмірі 123 958,29 грн. - в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інпромбанк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська,3, код ЄДРПОУ 20021814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна шкіряно-взуттєва спілка України" (01025, м. Київ. вул. Велика Житомирська. 21, оф. 14, код ЄДРПОУ 31090094) витрати по сплаті судового збору у розмірі 941,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Светлічний Ю.В.

Справа №5023/10073/11

Повне рішення складене 02 лютого 2012 року.