Ухвала суду № 21435889, 09.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.12

Справа №5021/20/12. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/20/12 за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Агро Трейд», м. Конотоп Сумської області

про стягнення 45000,32 грн.

За участю представників:

позивача : не зявився

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 15 від 08.02.2012 року ;

прокурора : Яковенко В.В.

Суть спору : прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі позивача - Юрівської сільської ради Конотопського району Сумської області 45000, 32 грн. шкоди, заподіяної самовільним водокористуванням, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір збитків (шкоди) зазначений у постанові Конотопського міськрайонного суду від 03.11.2011 року, виходячи з розрахунку, здійсненого Державною екологічною інспекцією у Сумській області, який суду не надано.

У своїй письмовій заяві № 9 від 03.02.2012 року, позивач - Юрівська сільська рада просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, оскільки позивачем не доведені заявлені позовні вимоги, а саме щодо розміру спричиненої шкоди та щодо наявності законних підстав для здійснення розрахунку розміру збитків, а також щодо наявності у позивача збитків взагалі .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

У позовній заяві від 19.12.2011 року № 113-8012, прокурор посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на спричинення відповідачем шкоди в розмірі 45000,32 грн., але розрахунок розміру спричиненої відповідачем шкоди позивачем не додано, а також не зазначено відповідно до якого нормативного акту здійснено розрахунок.

Ухвалами Господарського суду Сумської області від 04.01.2012 року та від 23.01.2012 року по справі № 5021/20/12 господарський суд зобов`язував прокурора та позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання копію акту перевірки ТОВ “Колос-Агро Трейд”, проведеної за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та копію розрахунку розміру заподіяних відповідачем збитків, здійсненого Державною екологічною інспекцією в Сумській області.

Прокурор та позивач не виконали вимог суду і не подали без поважних причин витребувані матеріали , необхідні для вирішення спору у даній справі.

Суду не подано обґрунтованого розрахунку розміру заподіяних відповідачем позивачеві збитків, не подано правового обґрунтування розміру та підстав нарахування збитків, не подано копії акту перевірки відповідача, здійсненої Державною екологічною інспекцією в Сумській області .

На усну вимогу прокурора в судовому засіданні 23.01.2012 року суд зобовязував Державну екологічну інспекцію в Сумській області подати суду копію вищезгаданого акту перевірки та розрахунку розміру збитків, письмове правове обґрунтування своєї позиції щодо результатів перевірки та нарахованого розміру збитків, з огляду на зміст листів Державної екологічної інспекції в Сумській області від 28.09.2011 року № 1771/07-06 старшому слідчому прокуратури Конотопської міжрайонної прокуратури Дронову Р., а також від 20.01.2012 року № 135/02-13 директору ТОВ « Колос-Агро Трейд » Гуцол С.С.

На вимогу прокурора суд також зобовязував Державну екологічну інспекцію в Сумській області направити в судове засідання 09.02.2012 року свого компетентного повноважного представника для надання суду пояснень .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України , господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали , необхідні для вирішення спору .

Неподання позивачем витребуваних судом матеріалів перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 34, п.5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.