Ухвала суду № 21435688, 16.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

16.02.12 Справа№ 5015/7359/11

За позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм", м. Львів,

до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відкриті компютерні системи" ("ВІКОС"), м. Львів,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:не з явився,

відповідача 1:ОСОБА_1 довіреність від 16.02.2012 р.,

відповідача 2:не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм" та товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відкриті компютерні системи" ("ВІКОС") про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 13.12.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.01.2011 р. Рух справи відображений в попередніх ухвалах суду.

Представник позивача у судове засідання не зЧявився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвали суду від 10.02.2012 р. не виконав.

Представник відповідача 1 у судове засідання зЧявився, подав клопотання (вх. №3291/12 від 16.02.2012 р.) про зупинення провадження у звязку з початком процедури припинення (поділу) товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм".

Крім того, подав заяву (вх.№3290/12 від 16.02.2012 р.) про застосування позовної давності.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зЧявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення від 14.02.2012 р., причин неприбуття не повідомив, подав відзив на позов (вх. №3292/12 від 16.02.2012 р.), у якому позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Заперечення мотивує тим, що збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Відкриті компютерні системи" ("ВІКОС") не приймали рішення про укладення договору поруки та не давали директору товариства Грищук О.О. повноважень на його укладення. Крім того. на думку відповідача 2, договір поруки від 28.12.2007 року є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Також відповідач 2 зазначає про застосування позовної давності до даного спору, оскільки позивачем предявлено вимоги щодо стягнення неустойки поза межами позовної давності.

Крім того представником відповідача 1 подано заяву (вх.№3321/12 від 16.02.2012 р.) про продовження строку та відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що позивач у судове засідання не зЧявився, для забезпечення процесуальної рівності сторін, тривалу непрацездатність судді, суд вважає такі обставини винятковими. У звязку з поданим клопотанням представника відповідача 1 про продовження строку розгляду справи, неприбуттям в судове засідання представника позивача та відповідача 2, для надання сторонам можливості належно виконати вимоги ухвали суду, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 22.02.2012 року на 11 год. 30 хв. (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. №301).

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

4.Зобовязати позивача у строк до 20.02.2012 року:

4.1Надати суду докази надсилання вимоги відповідачу 1 від 29.04.2008 року.

5.Зобовязати відповідачів у строк до 20.02.2012 року:

5.1Надати суду довідку від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5.2Провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

5.3Надати суду акт звірки або докази надсилання цього акта позивачеві.

5.4Надати суду докази погашення боргу

6.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Рим Т.Я.