Рішення № 21435652, 14.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.12 Справа№ 5015/263/12

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відособленої структурної одиниці Західна електроенергетична система, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем”, м. Стрий, Львівська область,

про: стягнення 10 125,65 грн.

Представники:

Від позивача: Юзва А.Я. - представник;

Від відповідача: не з’явився.

Стороні роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відособленої структурної одиниці Західна електроенергетична система до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем” про: стягнення 10 125,65 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 23.01.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 07.02.2012 року.

03.02.12р. через канцелярію суду позивачем було подано документи, які витребовувались судом.

В судове засідання 07.02.12р. з’явився представник позивача, в усних поясненнях наданих суду по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 23.01.12р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 7901406773313.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 14.02.12р.

В судове засідання 14.02.12р. зявився представник позивача, надав суду додаткову угоду№1 від 06.10.11р. до договору №С/П-06-22 від 01.11.06р. По суті позовних вимог представник позивача пояснив, що на виконання умов договору позивачем було здійснено оперативно-технічне обслуговування обладнання за період березень 2011р. –жовтень 2011р. на загальну суму 9 568,00 грн., однак відповідачем всупереч умов договору, надані позивачем послуги оплачені не були.

У відповідності до п. 4.1 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 557,65 грн.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав,хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01.11.2006р. між Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відособленої структурної одиниці Стрийські магістральні електричні мережі Західна електроенергетична система (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем»(замовник) було укладено договір №С/П-06-22 за умовами якого замовник доручив а підрядник зобов’язався прийняти на себе оперативно-технічне обслуговування обладнання, змонтоване замовником на ПС-220 кВ «Стрий»згідно переліку, вказаного в додатку №1, який є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.1 договору, щомісячна плата за обслуговування згідно кошторису становить 1 196,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунок за виконані роботи замовник проводить щомісячно, згідно акту виконаних робіт, до 10-го числа місяця, наступного за звітним, банківськими коштами на розрахунковий рахунок підрядника.

Позивач належним чином виконував взяті на себе договірні зобов’язання, та за період березень –жовтень 2011р. здійснив обслуговування обладнання відповідача на загальну суму 9 568,00 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт (а.с.12-19 ).

Однак, відповідач всупереч умов договору не здійснив оплату отриманих від позивача послуг, і станом на день подання позову до суду його заборгованість перед позивачем становить 9 568,00 грн., що також вбачається з акту звірки взаєморозрахунків. (а.с. 20)

06.10.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.11.06р. №С/П-06-22, згідно якої сторони погодили припинити дію договору від 01.11.06р. №С/П-06-22 з 01.11.11р. (включно).

В п.2 додаткової угоди, замовник зобов’язався погасити заборгованість в сумі 9 568,00 грн. до 26.12.2011р.

20.10.11р. позивач направляв відповідачу претензію від 19.10.11р. №01-09-2960 з вимогою погасити заборгованість за період березень-вересень 2011р. в сумі 8 372,00 грн. та пеню в сумі 351,45 грн., однак, заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача за період березень –жовтень 2011р. становить 9 568,00 грн.

Окрім того, за неналежне виконання договірних зобов’язань, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 557,65 грн. за спірний період.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006р. між Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відособленої структурної одиниці Стрийські магістральні електричні мережі Західна електроенергетична система (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем»(замовник) було укладено договір №С/П-06-22 за умовами якого замовник доручив а підрядник зобов’язався прийняти на себе оперативно-технічне обслуговування обладнання, змонтоване замовником на ПС-220 кВ «Стрий»згідно переліку, вказаного в додатку №1, який є невід’ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору, позивач в період березень –жовтень 2011р. здійснив обслуговування обладнання відповідача на загальну суму 9 568,00 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт (а.с.12-19 ).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2.1 договору, щомісячна плата за обслуговування згідно кошторису становить 1 196,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, розрахунок за виконані роботи замовник проводить щомісячно, згідно акту виконаних робіт, до 10-го числа місяця, наступного за звітним, банківськими коштами на розрахунковий рахунок підрядника.

06.10.2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 01.11.06р. №С/П-06-22, згідно якої сторони погодили припинити дію договору від 01.11.06р. №С/П-06-22 з 01.11.11р. (включно).

В п.2 додаткової угоди, замовник зобов’язався погасити заборгованість в сумі 9 568,00 грн. до 26.12.2011р.

Однак, відповідач всупереч умов договору не здійснив оплату отриманих від позивача послуг, і станом на день подання позову до суду його заборгованість перед позивачем становить 9 568,00 грн., що також вбачається з акту звірки взаєморозрахунків. (а.с. 20).

Відповідно до п. 4.1 договору, у випадку несвоєчасної оплати рахунків з вини замовника він сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожний день прострочення, але не більше ніж 10% від розміру місячної плати за послуги.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань та неоплату ним наданих позивачем послуг з обслуговування обладнання, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 557,65 грн. за спірний період.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 10 125,65 грн. ( з яких: 9 568,00 грн. - основний борг, 557,65 грн. - пеня.)

Судовий збір в сумі 1 411,50 грн. суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем”(82400,Львівська область,м.Стрий, вул. Ю.Липи,6, код ЄДРПОУ 32364359) на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відособленої структурної одиниці Західна електроенергетична система (79010, м.Львів,вул. Свєнціцького,2, код ЄДРПОУ 20851817, р/р26002011976 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) –заборгованість в сумі 9 568,00 грн., пеню в сумі 557,65 грн. та судовий збір в сумі 1 411,50 грн.

3. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.02.2012р.

Суддя Запотічняк О.Д.