Ухвала суду № 21435567, 08.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/22208.02.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль», м. Київ

до відповідача Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації м. Київ

про стягнення 485330,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2. юрисконсульт

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні яке відбулося 08.02.2011року з 11 год. 30 хвил. по 11 год. 50 хвил. згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Автомагістраль»звернулось до господарського суду з позовом до Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації про стягнення з останнього боргу в сумі 485330,10 грн. згідно Договору №15 25.08.2011року «Поточний ремонт вулиць і доріг, що належать до комунальній власності, у містах та інших населених пунктах Київської області. Лот №3».

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не надав, втім усно пояснив про визнання ним суми заборгованості за спірним Договором на проведення поточного ремонту вулиць та доріг, що належать до комунальній власності міста.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та пояснення відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.08.2011року між сторонами було укладено Договір №15 «Поточний ремонт вулиць і доріг, що належать до комунальній власності, у містах та інших населених пунктах Київської області. Лот №3». У звязку з невиконанням обовязків щодо сплати наданих послуг за Договором за відповідачем утворився борг в сумі 485330,10 грн., який позивач і намагається стягнути.

До прийняття рішення по справі від позивача згідно вимог статті 22 ГПК України надійшла клопотання про відмову від позову в повному обсязі. Позивачеві розяснені процесуальні наслідки його дій.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, а також чи не порушує така відмова інтереси інших осіб. Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, є волевиявлення позивача - вона прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі № 32/222 за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль»до Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації про стягнення з останнього боргу в сумі 485330,10 грн. згідно Договору №15 від 25.08.2011року «Поточний ремонт вулиць і доріг, що належать до комунальній власності, у містах та інших населених пунктах Київської області. Лот №3», слід припинити на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову, і відмову прийнято господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, поверненян судовог збору з бюджету. Статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині першій статті 80 (припинення провадження у справі). Позивачем згідно платіжного доручення № 1935 від 28.11.2011року сплачено на користь державного бюджету судовий збір в сумі 9706,60 грн., а провадження у справі припинено за ознаками статті 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, судовий збір в сумі 9706,60 грн. підлягає поверненню на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Автомагістраль».

На підставі викладеного, керуючись, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 32/222 за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль»до Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації про стягнення з останнього боргу в сумі 485330,10 грн. згідно Договору №15 від 25.08.2011року «Поточний ремонт вулиць і доріг, що належать до комунальній власності, у містах та інших населених пунктах Київської області. Лот №3»- припинити.

2. Повернути Приватному підприємству «Автомагістраль»на його р/р 260072530 у КФ АБ «Полтава Банк»м. Київ, МФО 322562, код ЄДРПОУ 31481658, вул. Леніна, 68, с. Синяк, Вишгородського району Київської області, 07351 судовий збір в сумі 9706,60 грн., перерахований платіжним дорученням № 1935 від 28.11.2011року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Суддя Ю.О. Підченко