Ухвала суду № 21435526, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 46/171-б06.02.2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Лео Комп”

До Приватного підприємства “Монмарт” (ідентифікаційний код 36017532)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1. представник за довіреністю від 30.08.2011 р.

Від боржникаОСОБА_2. представник за довіреністю від 17.08.2011 р.

Розпорядник майнаОвдусенко В.В. розпорядник майна

Від осіб, якізаявили грошові вимоги до боржника:

1.Публічне акціонерне товариство “ТАСкомбанк” ОСОБА_3. (довіреність від 30.06.2011 р.),

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Дако” ОСОБА_4. (довіреність від 20.08.2011 р.);

3.Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва не зявився;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю “Арістон Термо Україна” не зявився;

5.Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” ОСОБА_5. (довіреність від 20.06.2011 р.);

6.Товариство з обмеженою відповідальністю “МТІ” не зявився;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю “БСХ побутова техніка” не зявився;

8.Товариство з обмеженою відповідальністю “Соні Україна” ОСОБА_6. (довіреність від 03.01.2012 р.), ОСОБА_7. (довіреність від 03.01.2012 р.);

9.Публічне акціонерне товариство “БМ Банк” не зявився;

10.Товариство з обмеженою відповідальністю “Диском” не зявився;

11.Товариство з обмеженою відповідальністю “Уфо” не зявився;

12.Фірма “Горєніє д.д.” ОСОБА_8. (довіреність від 05.07.2010 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лео Комп” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства “Монмарт” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 200020736,00 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/171-б від 02.11.2011 р.

18.11.2011 р. в указаній справі відбулося підготовче засідання, в якому, зокрема, було визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 200020736,00 грн., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Овдусенка В.В., попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 06.02.2012 р.

28.11.2011 р. від ініціюючого кредитора до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Монмарт” (примірник газети “Голос України” від 26.11.2011 р. № 223 (5223).

Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло дванадцять заяв з грошовими вимогами до боржника від Публічного акціонерного товариства “ТАСкомбанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дако”, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арістон Термо Україна”, Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “БСХ побутова техніка”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соні Україна”, Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Диском”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Уфо”, Фірми “Горєніє д.д.”.

03.02.2012 р. розпорядник майна боржника подав до суду реєстр вимог кредиторів, відзиви на заяви кредиторів, витяги з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

06.02.2012 р. у попереднє засідання зявилися представники ініціюючого кредитора, боржника та пяти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, а також розпорядник майна Приватного підприємства “Монмарт”.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Присутні в попередньому засіданні представники осіб, які заявили грошові вимоги до боржника не подали суду заперечень щодо заяв інших кредиторів, підтримали свої вимоги та просили визнати їх довірителів кредиторами Приватного підприємства “Монмарт” відповідно до поданих до суду заяв, а також включити їх вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Представник боржника та розпорядник майна доповіли про наслідки розгляду кредиторських вимог та їх часткове відхилення.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 223 (5223) від 26.11.2011 р.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дако” від 12.12.2011 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 207161,93 грн. надійшла до суду 14.12.2011 р.

Як слідує з поданої заяви, вимоги до боржника мотивовані порушенням останнім грошових зобовязань за договором на постачання товарів № 0807/10 від 08.07.2010 р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Дако” в якості постачальника зобовязалося поставити та передати у власність Приватного підприємства “Монмарт” товар (електропобутову техніку), а Приватне підприємство “Монмарт” в якості покупця зобовязалося прийняти та оплатити такий товар протягом тридцяти робочих днів з дня приймання-передачі.

Відповідно до розрахунку майнових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Дако”, заявлені до Приватного підприємства “Монмарт” грошові вимоги складаються з 199883,34 грн. боргу за поставлений товар, 3509,35 грн. інфляційних нарахувань станом на 26.11.2011 р. та 3769,24 грн. 3 % річних, розрахованих станом на 26.11.2011 р.

Згідно з відзивом на заяву про визнання кредитором, складеного боржником сумісно з розпорядником майна, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дако” відхиляються Приватним підприємством “Монмарт” у повному обсязі через відсутність у видаткових та товарно-транспортних накладних посилань на договір № 0807/10 від 08.07.2010 р., тобто через недоведеність обставин, на підставі яких заявлено грошові вимоги. Розпорядником майна грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дако не були включені до реєстру вимог кредиторів.

У ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Дако” приєднало до заяви від 12.12.2011 р. копію договору, накладних, актів звірки взаєморозрахунків, видаткових накладних, довіреностей на отримання цінностей, рахунків-фактур та розрахунок майнових вимог.

Відповідно до приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З поданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності на отримання цінностей, а також акти звірки розрахунків не містять посилань на договір № 0807/10 від 08.07.2010 р., на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Дако” заявило грошові вимоги до боржника.

Таким чином,Товариство з обмеженою відповідальністю “Дако” не довело суду належними та достовірними доказами факту порушення Приватним підприємством “Монмарт” грошових зобовязань саме за договором № 0807/10 від 08.07.2010 р.

Відсутність таких доказів унеможливлює визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Дако” конкурсним кредитором Приватного підприємства “Монмарт” на суму основного боргу, а також унеможливлює розгляд по суті грошових вимог, розрахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки прострочення за основним зобовязанням не доведене.

У звязку з викладеним, судом відхиляються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дако” згідно з поданою ним заявою від 12.12.2011 р.

Відхиляючи вимоги вказаної особи, суд враховує, що боржником не було заперечено сам факт наявності з Товариством з обмеженою відповідальністю “Дако” господарських відносин, не спростовано факт отримання товарів та свого прострочення, у звязку з чим, слід зауважити, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Дако” не позбавлене можливості заявити до боржника грошові вимоги з інших підстав, як то відповідно до усного договору купівлі-продажу, оформивши їх в установленому законодавством порядку.

Разом з тим, станом на час розгляду реєстру вимог кредиторів заява про зміну підстави заявлених до боржника грошових вимог від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дако” до суду не надходила.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Дако” у визнанні кредитором Приватного підприємства “Монмарт”.

Суддя Л.В. Омельченко