Рішення № 21435321, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/433-57/15507.02.12 За позовомДочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

доДержавного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

пророзірвання договору № 49а/10 від 26.01.2010р. та стягнення штрафних санкцій в сумі 66435,88 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяІвченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 07.02.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача - Державного підприємства "Головний науково-дослідний інститут землеустрою" в якій просить суд: стягнути з Державного підприємства " Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" суму нарахованої пені у розмірі 26003,01 грн. та 7% штрафу у розмірі 40432,87 грн., а всього: 66435,88 грн. та розірвати Договір про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010р., укладеного між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" та Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України та умовам договору, відповідачем до цього часу не надані позивачу акти наданих послуг по жодному з етапів робіт по Договору № 49а/10 від 26.01.2010р., чим порушено права та інтереси позивача як замовника, у звязку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 26 003,01 грн. та штраф в розмірі 40 432,87 грн., а також розірвати Договір про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010р. у звязку з істотним порушенням Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р., позов задоволено повністю: розірвано договір про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010р., укладений між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Державним підприємством "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та стягнуто з відповідача на користь позивача 26003,01 грн. пені, 40432,87 грн. 7% штрафу, 749,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне підприємство "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.201р. у справі № 36/433.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. у справі № 36/433 касаційну скаргу Державного підприємства "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. у справі № 36/433 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. у справі № 36/433 мотивована тим, що розглянувши спір по суті, суди обох інстанцій не визначили з якого моменту починається прострочення, не зясували як сторони визначили в договорі початок строків виконання зобовязання з надання послуг за кожним етапом, не звернули уваги на встановлення в договорі терміну надання послуг, а також не зясували правової природи укладеного між сторонами договору.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. суддею Гулевець О.В. справу № 36/433 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 36/433-57/155 та призначено її розгляд на 08.07.2011р.

В судовому засіданні 08.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.07.2011р.

В судовому засіданні 19.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 36/433-57/155.

В судовому засіданні 05.08.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 02.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 36/433-57/155.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 02.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 36/433-57/155 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Пригунова А.Б., прийнято справу № 36/433-57/155 до свого провадження та призначено її розгляд на 27.09.2011р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 27.09.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.10.2011р.

В судовому засіданні 14.10.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.11.2011р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 01.11.2011 року в звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., передано справу № 36/433-57/155 на розгляд колегії суддів у складі : Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М. прийнято справу № 36/433-57/155 до свого провадження та призначено її розгляд на 18.11.2011р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 18.11.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.11.2011р.

В судовому засіданні 25.11.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.12.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.12.2011р., у звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 36/433-57/155 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2011р. колегією суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М. прийнято справу № 36/433-57/155 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 22.12.2011р., у звязку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного та в звязку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 36/433-57/155 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М. прийнято справу № 36/433-57/155 до свого провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.12.2011р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 23.12.2011р. оголошено перерву на 07.02.2012р.

07.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

В судовому засіданні 07.02.2012р. представники позивача позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням пояснень наданих під час нового розгляду справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 49а/10 про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом даного договору є надання виконавцем послуг з розробки землевпорядної документації та складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками (складання землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками під об'єктами трубопровідного транспорту Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», які знаходяться на території Вінницької, Черкаської та Київської областей та фактично використовуються філією УМГ «Черкаситрансгаз»), а замовник зобовязується оплатити зазначені послуги.

Відповідно до п. 1.3 Договору виконавець надає послуги замовнику у відповідності до узгодженого сторонами графіку надання послуг (календарного плану), а також на підставі узгоджених програми-кошториса і калькуляції вартості послуг.

Згідно з Календарним планом (додаток № 2) до Договору сторонами погоджено термін надання послуг за відповідними етапами.

Згідно з п. 4.1 Договору, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти етапи послуг та повністю завершені послуги. Послуги здаються поетапно, у строки, визначені у графіку надання послуг (календарному плані).

По завершенню кожного з етапів послуг, відповідно до п. 4.2 Договору, виконавець передає замовнику акт здачі-приймання послуг у трьох примірниках (один - замовнику, другий - органу по земельних ресурсах, третій - Державному фонду документації із землеустрою) з доданням до нього супроводжувального листа, документів, звіту про виконання даного договору.

Додатковою угодою № 1 від 27.07.2010 року до Договору № 49а/10 від 26.01.2010 року було внесено зміни та доповнення до даного Договору.

В позовній заяві позивач зазначає, що всупереч умовам договору та законодавства України, відповідачем не надані позивачу акти наданих послуг по жодному з етапів робіт по Договору № 49а/10 від 26.01.2010р., а тим самим порушено права та інтереси позивача як замовника, внаслідок чого позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 26 003,01 грн., штраф в розмірі 40 432,87 грн. та розірвати договір про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010р., укладений між Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Державним підприємством "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

Відповідно до додаткових пояснень наданих позивачем під час нового розгляду справи № 36/433-57/155, з урахуванням вказівок, наведених у Постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. позивач зазначає, що відповідач допустив значне прострочення надання послуг з підготовчого та проектного етапів по Договору № 49а/10 від 26.01.2010р., відповідно на 87 днів та 27 днів.

Також позивач, у відповідності до пояснень наданих під час нового розгляду справи №36/433-57/155, зазначає, що позивач надіслав на адресу відповідача лист №8313/6-007 від 05.08.2011р. про відмову від Договору № 49а/10 від 26.01.2010 року, що у свою чергу свідчить про припинення дії даного договору.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З умов Договору № 49а/10 від 26.01.2010 року, вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору замовник зобовязаний надати виконавцю вихідні дані по земельним ділянкам, які оформляються до даного Договору правовстановлюючими документами, передбачені у завданні.

У відповідності до ст. 888 Цивільного кодексу України та Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. позивач повинен був надати вихідні дані для виконання робіт відповідачу, після чого відповідач мав приступати до виконання робіт визначених згідно з кожним етапом.

Технічним завданням на надання послуг (Додаток №1 до Договору) визначено перелік вихідних даних для виконання робіт по Договору № 49а/10 від 26.01.2010р., що мають надаватись позивачем.

Позивач Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" листом №2067/08 від 26.03.2010р. на адресу відповідача надіслав вихідні дані для виконання робіт.

Також відповідно до листа Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №2237/08 від 06.04.2010р., позивачем надіслано на адресу відповідача додаткові вихідні дані для виконання робіт по Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. котрі отримані відповідачем 06.04.2010р., що підтверджується відміткою відповідача на вказаному листі.

Календарним планом (додаток № 2) до Договору сторонами погоджено термін надання послуг за відповідними етапами, згідно з яким, строк виконання підготовчого етапу та проектного етапу становить 60 календарних днів на кожен етап.

Враховуючи вищенаведене, строк виконання підготовчого етапу розпочався 06.04.2010р. та закінчився 05.06.2010р., а проектного етапу відповідно 05.06.2010р. та 04.08.2010р.

З матеріалів справи вбачається та про що також зазначають сторони, відповідач 31.08.2011р. передав позивачу на підставі Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. послуги за І та ІІ етапами (підготовчого та проектного), а саме технічні звіти по топографо-геодезичній зйомці земельних ділянок (лист №551-1855 від 31.08.2010р.).

Таким чином, відповідач здійснив прострочення підготовчого етапу на 87 днів та проектного етапу на 27 днів.

Однією з вимог позивача є вимога про розірвання Договору про надання послуг з розробки землевпорядної документації та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками № 49а/10 від 26.01.2010р., укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скористався правом визначеним вказаним положенням вказаної норми, надіслав на адресу відповідача листа №8313/6-007 від 05.08.2011р. про відмову від Договору № 49а/10 від 26.01.2010р., внаслідок прострочення відповідачем - Державним підприємством "Головний науково-дослідний інститут землеустрою" зобовязань за вказаним Договором.

Крім того, відповідно до п. 10.1. Договору сторонами погоджено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.11.2010р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Пунктом 1.4 Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. сторонами встановлено термін здавання послуг за даним договором до 30.11.2010 року.

Згідно з ч. 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 7 статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Тобто, строком є термін дії певного договору. Протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору.

З огляду на все викладене вище, Договір № 49а/10 від 26.01.2010р. припинив свою дію, а тому провадження у справі № 36/433-57/155 щодо вимоги про розірвання Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 26003,01 грн. та 7% штрафу у розмірі 40432,87 грн., то суд, дійшов висновку, що дана вимога позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що виконавець забезпечує виконання даного договору неустойкою у вигляді пені та штрафу. За безпідставне прострочення надання послуг за етапом, надання меншої кількості послуг, ніж передбачено даним договором, безпідставну відмову від надання послуг за етапами в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, виконавець виплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених цих обсягів (послуг) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості прострочених обсягів (послуг). Сплата пені, штрафів не звільняє виконавця від надання послуг передбачених даним договором.

Оскільки, як встановлено судом вище, строк виконання підготовчого етапу закінчився 05.06.2010р., а проектного етапу 04.08.2010р., то відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобовязань щодо надання послуг І та ІІ етапів (підготовчого та проектного) відповідно з 06.06.2010р. та 05.08.2010р.

Враховуючи строк прострочення відповідачем виконання зобовязання щодо надання послуг за І та ІІ етапами (підготовчого та проектного), умови Договору, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня:

за І етап (підготовчий) у розмірі 3812,54 грн. (87 днів прострочення);

за ІІ етап (проектний) у розмірі 3521,07 грн. ( 27 днів прострочення).

Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 7333,61 грн.

Оскільки прострочення з боку відповідача становить понад тридцять днів, відбулось тільки за виконання зобовязання щодо надання послуг по І етапу (підготовчому) 87 днів, то з нього, на підставі п. 5.2. договору, підлягає стягненню штраф в розмірі 7% вартості послуг тільки за І етап (підготовчий) у розмірі 6438,23 грн.

Що стосується ІІІ та ІV етапів , то як вбачається з матеріалів справи та про що також зазначають сторони, виконання ІІІ та ІV етапів, відповідачем не здійснювалось, оскільки сторонами не було погоджено та прийнято позивачем послуги за І та ІІ етапами (підготовчого та проектного).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині розірвання Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. підлягає припиненню, а позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 26003,01 грн. та 7% штрафу у розмірі 40432,87 грн. підлягають частковому задоволенню.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі №36/433-57/155 в частині розірвання Договору № 49а/10 від 26.01.2010р. припинити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Державного підприємства "Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ 00699750) 7333 (сім тисяч триста тридцять три) грн. 61 коп. пені, 6438 (шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 23 коп. 7% штрафу, 155 (сто пятдесят пять) грн. 34 коп. державного мита та 48 (сорок вісім) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяІвченко А.М.

Дата підписання рішення 09.02.2012р.