Рішення № 21435141, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1906.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер Ре»

Простягнення 130166,99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1., довіреність № б/н від 16.01.2012

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»(далі позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер Ре»(далі відповідач) про стягнення 130166,99 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 193/ОП/09/08 від 30.09.2008р., було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 130166,99 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 20.12.2011р. порушено провадження у справі № 1/19 та призначено розгляд на 27.01.2012 р.

27.01.2012р. представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, вимог ухвали сулу про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 06.02.2012, у звязку з відсутністю представників сторін.

06.02.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали сулу про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлявся про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, станом на 06.02.2012, а саме: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька 40.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ АСК «Скарбниця»(далі позивач) та ЗАТ «Перестрахова компанія «В1ЕЙБІ РЕ», правонаступником якої є ПАТ «СК «Лідер Ре»(далі Відповідач), було укладено Договір перестрахування № 193 'ОП/09/08 від 30 вересня 2008 року (далі договір).

Предметом Договору є угода Сторін про здійснення пропорційного облігаторного (обов'язкового) перестрахування ризиків, на визначених договором умовах.

Зазначений договір було пролонговано та підтверджено зобов'язання Додатковими угодами:

-п. З Додаткової угоди № 1 від 13 січня 2009 року;

-п. 8 Додаткової угоди № 2 від ЗО вересня 2009 року;

-п.п. 3,4 Додаткової угоди № 3 від 17 вересня 2010 року ;

-п.п. 2, 3 Додаткової угоди № 1 від 5 січня 2011 року;

-п.п. 2, 3 Додаткової угоди № 4 від 5 січня 2011 року.

Відповідно до п 2.4.3. Перестраховик зобов'язаний, протягом 10 робочих днів з дня отримання від Перестрахувальника Рахунків-бордеро сплачених збитків та платіжних документів, які підтверджуютТБ^'факт сплати Перестрахувальником страхового відшкодування (крім збитків, які вважаються Касовими відповідно Ь,о п. 3.5 цього Договору), сплатити свою частку страхового відшкодування та витрат на розслідування та врегулШкння страхового випадку, включаючи витрати на визначення причин та розмірів збитку (оплата послуг незалежної експертизи, плата за видачу довідки ДАІ тощо). Перестраховик не відшкодовує витрати на заробітну^Зїату, відрядження, офісні та канцелярські витрати Перестрахувальника.

Також, п. 2.4.4. Договору, Перестраховик зобов'язаний сплатити свою частку касового збитку, зазначеного в п. 3.5 цього Договору, протягом 10 робочих днів після отримання від Перестрахувальника Розрахунку частки страхового відшкодування та документів , вказаних в п. 2.2.5. цього Договору, не дочікуючись сплати страхового відшкодування Перестрахувальником.

Відповідно до п. 3.1 Перестраховик в межах своєї частки відповідальності бере участь у відшкодуванні всіх збитків за договорами страхування транспортних засобів, які підпадають під дію цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору, відшкодування Перестраховиком своєї частки збитків Перестрахувальнику здійснюється на підставі оформленого Перестрахувальником Рахунку -бордеро сплачених збитків, в який включаються всі збитки, врегульовані Перестрахувальником за звітний місяць, за винятком збитків, зазначених п.3.5. цього Договору та з врахуванням умов п.п.3.3.1. і 3.3.2.

На виконання вище зазначених умов Договору, ПрАТ АСК «Скарбниця»направила ПАТ «СК «Лідер Ре»наступні Рахунки - бордеро:

Рахунок-бордеро сплачених збитків від 11.11.2010 року-35 277,52 грн. Рахунок -бордеро сплачених збитків від 13.12.2010 року - 22 790,38 грн. Рахунок-бордеро сплачених збитків від14.01.2011 року- 11 585,82 грн. Рахунок-бордеро сплачених збитків від 11.02.2011 року - 17 693,07 грн. Рахунок-бордеро сплачених збитків від 14.03.2011 року- 10 556, 82 грн. Рахунок-бордеро сплачених збитків від 15.06.2011 року - 4 559, 56 грн.

Заборгованість за даними Рахунками-бордеро складає 102 463 грн. 17 коп., станом на 09.11.2011 року ПАТ «СК «Лідер Ре»не здійснило відшкодування відповідно до умов Договору за даними Рахунками- бордеро.

У порядку ст. 222 ГК України, 09.11.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією про виконання грошового зобов'язання, але станом на 29.11.2011 року жодної відповіді чи проплати не отримав.

Відповідно до п.7.2. Договору, за порушення строків виконання будь-яких грошових зобов'язань передбачених цим договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Зазначені в цьому Договорі санкції виконуються винною стороною добровільно або стягуються в судовому порядку. Згідно розрахунку позивача відповідачу нараховано пені у розмірі 18648,29 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 130166,99 грн. боргу, а саме: 102463,17 грн. основного боргу, 18648,29 грн. пені, 6392,17 грн. інфляційної втрати, 2663,36 грн. 3% річних та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором перестрахування.

У відповідності до ст.987 ЦК України, за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обовязків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір страхування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лідер Ре»(код ЄДРПОУ 32830769, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька 40) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»(код ЄДРПОУ 13809430, адреса: 79000, м. Львів, вул. Саксаганського 5) суму заборгованості в розмірі 102463 (сто дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 17 коп. основного боргу, 18648 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 29 коп. пені, 6392 (шість тисяч триста девяносто дві) грн. 17 коп. інфляційної втрати, 2663 (дві тисячі шістсот шістдесят три) грн. 36 коп. 3% річних, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 09.02.2012)