Рішення № 21435098, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/12-201201.02.12 За позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

ДоПриватного акціонерного товариства "Український страховий Дім"

Провідшкодування збитків 16050, 31 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 пред. за дов. № 3306/26 від 29.12.2011.р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Український страховий Дім" про відшкодування збитків 16050, 31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-58/12-2012, розгляд справи призначено на 01.02.2012 р.

01.02.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли на виконання вимог ухвали суду документи по справі.

У судове засідання 01.02.2012 року року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи на виконання вимог ухвали суду не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на вимогу суду надав страховий поліс.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача на вимогу суду надав копію договору для огляду.

Представник позивача на вимогу суду надав копію статуту для долучення до матеріалів справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року між АТ «СК «АХА Україна»правонаступник якого АТ «СК «АХА Страхування»та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту № 3064720 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом KIA Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.04.2011 року в м. Києві на просп. Червонозоряному відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів KIA Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб KIA Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2011 року у справі № 3-4146/11, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн.

Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 за шкоду заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault Logan державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано у ЗАТ «Український страховий дім»за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0159530.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16050, 31 грн. згідно платіжного доручення № 15257 від 14 червня 2011 року на підставі страхового акта № 2011/U/MOD00861/UIA5689 від 09.06.2011 року.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2011 року по справі № 3-4146/11 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано в ЗАТ «Український страховий дім»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/0159530.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем, полісу № АА/0159530 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану ОСОБА_3 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 транспортного засобу Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальника та страхового акту № 2011/U/MOD00861/UIA5689 від 09.06.2011 року, факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 15257 від 14 червня 2011 року в розмірі 16050,31 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 00861 від 04.05.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Ceed державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 14307, 31 грн.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу Відповідача направлялася регресна вимога про відшкодування шкоди (вих. №5904/18цву від 12.09.2011 р.)

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до полісу № АА/0159530 розмір франшизи складає 510,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню 13797, 31 грн. страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м. Київ, Печерський р-н, площа Спортивна, буд. 3, ідентифікаційний код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, ідентифікаційний код 20474912) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 13979, 31 грн. (тринадцять тисяч девятсот сімдесят девять гривень 31 коп.) боргу, 1229, 37 грн. (одну тисячу двісті двадцять грн. 37 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено : 06.02.2012 року