Рішення № 21434967, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/9-201201.02.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Систем-Груп”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц”

Простягнення заборгованості, 71693, 94 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов.№3 від 17 січня 2012р. № 07/01-12

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Систем-Груп” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц” про стягнення заборгованості, 71693, 94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-58/9-2012, розгляд справи призначено на 01.02.2012 р.

У судове засідання 01.02.2012 року представник позивача з'явився.

24.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті. Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин позивач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-Груп»(надалі позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц»(надалі відповідач, Замовник) було укладено Договір підряду № 0707-01 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом Договору є реконструкція нежилих приміщень під офісно-торгівельно-розважальний комплекс с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ.

Відповідно до п. 2.1 Договору, повна вартість робіт за цим Договором у відповідності до протоколу угоди про договірну ціну (Додаток №1) та зведеного кошторису (Додаток №3) становить: 419781, 60 (Чотириста девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 69963,60 (Шістдесят девять тисяч девятсот шістдесят три) грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2.2 Договору, вартість робіт, що передбачена в п. 2.1 цього Договору є твердою.

Положеннями п. 2.8 Договору передбачено, що оплата робіт проводиться поетапно, відповідно до календарного графіку (Додаток №2).

Згідно положень п. 8.4 Договору, Розрахунки за виконані роботи з розробки проектної документації будуть здійснюватись на підставі Актів приймання-передачі етапів пд. Проміжними платежами в міру виконання робіт відповідно до Календарного графіку виконання робіт та фінансування.

Відповідно до п. 3.1.3.-3.1.6. Договору Замовник зобовязаний прийняти та оплатити у встановленому Договором порядку виконані роботи.

Згідно положень п. 11.1. Договору, Договір може бути змінено чи доповнено шляхом укладення додаткової угоди у письмовій формі.

Виконавець виконав зобовязання за Договором, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 3009-05 від 30.09.2009 р., № 2312-01 від 03.12.2009 р., № 2312-02 від 03.12.2009 р., № 1204-01 від 12.04.2010 р., № 3006-03 від 30.06.2010 р.

Замовник на часткове виконання вимог Договору виконав вимоги Договору щодо оплати виконаних робіт, що підтверджується банківською випискою від 17.07.2009 р. на суму 210000,00 грн., банківською випискою від 25.12.2009 року на суму 100000,00 грн., банківською випискою від 12.04.2010 року на суму 50000, 00 грн.

Таким чином за Замовником утворилась заборгованість у розмірі 59781,60 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків №134/2011, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що станом на 01.08.2011 року заборгованість відповідача становить 59781,60 грн.

Вказаний розмір заборгованості також підтверджується Довідкою з обслуговуючого банку вих. № 10.1-38/01 від 17.01.2012 року.

Крім того, 12.09.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № 360/09-11 з вимогою виконати зобовязання за Договором.

Станом на момент розгляду справи відповідач відповідь на претензію не надав, зобовязання за Договором не виконав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є належним чином обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

П. 1.1. Договору передбачено, що предметом Договору є реконструкція нежилих приміщень під офісно-торгівельно-розважальний комплекс с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із матеріалів справи, Виконавець (позивач) виконав зобовязання за Договором, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 3009-05 від 30.09.2009 р., № 2312-01 від 03.12.2009 р., № 2312-02 від 03.12.2009 р., № 1204-01 від 12.04.2010 р., № 3006-03 від 30.06.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору, замовник зобовязаний в обумовлений Договором строк провести оплату виконаних проектних робіт.

Згідно п. 3.1.5 Договору, замовник зобовязаний розрахуватися з Виконавцем за всі фактично виконані ним роботи в разі їх припинення або призупинення.

Згідно положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 59781,60 грн., що підтверджується Довідкою з обслуговуючого банку вих. № 10.1-38/01 від 17.01.2012 року.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 59781,60 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 6250,29 грн., неустойку у розмірі 2989,08 грн. та 3% річних у розмірі 2672,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що за порушення строків оплати, обумовлених цим Договором платежів, Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі 0,05 %, від належної для сплати суми, але не більше 5% належної до сплати суми, за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати у розмірі 6250,29 грн., неустойку у розмірі 2989,08 грн. та 3% річних у розмірі 2672,97 грн., з яким суд погоджується та вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, та ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц»(01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Пирогова, буд. 2, літ В, ідентифікаційний код 33790979), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Груп»(02091, м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе, буд. 61-А, квартира 90, ідентифікаційний код 34574692) 59781 (пятдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. - основного боргу, 6250 (шість тисяч двісті пятдесят) грн. 29 коп. інфляційних втрат, 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 97 коп. - 3% річних, 2989 (дві тисячі девятсот вісімдесят дев'ять) грн. 08 коп. неустойки, 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено 06.02.2012 року