Рішення № 21434959, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/45901.02.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

доПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаОСОБА_1

простягнення 3294,26 грн.

Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Ващенко Т.М.

Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача:Науменко К.М.

від відповідача:Бухенська Н.М.

від третьої особи:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(надалі ПАТ «СК «Універсальна») про стягнення 3294,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ «СК «АХА Україна»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №2089145/05АК від 24.11.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «Універсальна»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3950092), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 02.11.2011 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. та 05.12.2011 р. у звязку із неявкою представника третьої особи, невиконанням сторонами вимог ухвал суду та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 05.12.2011 р. та 11.01.2012 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2012 р. вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.01.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Пукшин Л.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.02.2012 р.

В судове засідання 01.02.2012 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2012 р. зявився, проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.02.2012 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 11.01.2012 р., яка надіслана за адресою: АДРЕСА_1. Отримання третьою особою поштової кореспонденції за вказаною адресою підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №17549654 та №17555549, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання третя особа була належним чином повідомлена, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 р. між ЗАТ «СК «Український страховий альянс»(після зміни назви та правонаступництва - ПрАТ «СК «АХА Страхування») (страховик) та Жеребко Леонідом Володимировичем (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту №2089145/05АК (надалі «Договір») обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.

Предметом страхування за Договором є автомобіль марки «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у п. 11 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходження транспортного засобу; стихійне лихо, падіння дерев та інших предметів, нападу або інших дій тварин; пожежі чи самозаймання транспортного засобу; незаконне заволодіння транспортним засобом (угон) у будь-якому місці знаходження.

11.08.2009 р. о 20 год. 15 хв. по проспекту Шевченка в м. Одесі сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обравши безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ МВС України в Одеській області №000544, довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території обласного центру (м. Одеси) та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області №7/13-21934 від 25.09.2009р. та постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2009 р. в адміністративній справі №3-7199/09 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.08.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на СТО.

Відповідно до висновку №328 з визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу, складеного 28.08.2009 р. суб'єктом підприємницької діяльності експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 (Сертифікат №5 від 15.10.1998 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7106,13 грн.

На підставі страхового акту №10119/09/05/16 від 16.10.2009 р., у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №2089145/05АК від 24.11.2008 р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 3804,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17883 від 19.10.2009 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло в межах суми 3804,26 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи, а саме з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_3 вбачається, що транспортний засіб автомобіль «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_1 та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна»згідно із полісом №ВС/3950092.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3950092) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 08.02.2009 р. (0:00) по 07.02.2010 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВС/3950092 страхувальником є ОСОБА_4, а судом встановлено, що ОСОБА_1 (власник автомобіля «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №НОМЕР_3) користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/3950092) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Tiida», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 7106,13 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 3804,26 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Вимогою №512 АР від 25.03.2011 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3294,26 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВС/3950092 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3294,26грн. (сума виплаченого страхового відшкодування 3804,26 грн. 510,00 грн. франшиза за полісом) у строк до моменту звернення ПАТ «СК «Універсальна» до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, обовязок відповідача виплатити на користь позивача 3294,26 грн. виник до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»від 17.02.2011 р. №3045, а тому його положення не застосовуються до цих правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»суми страхового відшкодування у розмірі 3294,26грн.

Крім того, суд відзначає, що у відповідності до абз. а) п. 38.1.1. п. 38.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин.

Відтак, відповідач не позбавлений права на звернення з регресним позовом до ОСОБА_1, як винуватця ДТП, а той факт, що останній був у стані алкогольного спяніння не впливає на обовязок ПАТ «СК»«Універсальна»провести виплату за полісом.

Аналогічне твердження міститься в постанові Верховного Суду України від 07.11.2011 р. у справі №48/562.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 А; ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Братська, 14; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 3 294 (три тисячі двісті девяносто чотири) грн. 26 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

СуддіТ.М. Ващенко

Л.Г. Пукшин

Дата підписання повного тексту рішення 03.02.2012 р.