Ухвала суду № 21434949, 06.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/166

06.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма”

до Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай”

про стягнення 1 473 544,81 грн.

За заявою Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай”

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача: Недільська О.М. –представник, Вербініна Т.В. - президент

від відповідача: Дубенська О.В. –представник

Обставини справи :

До Господарського суду м. Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” до приватного підприємства “Козак Мамай” про стягнення 1 473 554, 81 грн., а саме: 915 370, 40 грн. основного боргу, 91 537, 04 грн. неустойки, трьох процентів річних в розмірі 74 858, 84 грн. та 391 778, 53 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008 порушено провадження у справі № 6/166.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у розмірі, що складає ціну позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008 клопотання позивача було задоволено на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 вказану ухвалу було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13.08.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2008 відповідачеві було відмовлено у прийнятті касаційної скарги з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2008р. розгляд справи був призначений на 08.12.2008р.

08.12.2008р. ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” звернулося із заявою про відвід судді Ковтуна С.А.

Ухвалою голови Господарського суду м. Києва від 09.12.2008р. заява ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” про відвід судді Ковтуна С.А. у справі № 6/166 залишена без задоволення.

Справу № 6/166 передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2008р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.01.2009р.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2009р. розгляд справи був відкладений на 04.02.2009р.

04.02.2009р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача - Приватного підприємства "Центр народознавства "Козак Мамай" про залучення Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Києві" (03126, м. Київ, бул. І. Лепсе, 91/а, код ЄДРПОУ 09322060) до участі у справі № 6/166 у якості третьої особи на стороні відповідача.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору поруки № VIII-30/1/04 від 01.06.2004р. зачіпають інтереси акціонерного комерційного-промислово-інвестиційного банку (в особі філії "Жовтневе відділення промінвестбанку в м. Києві), оскільки вказаний договір поруки є трьохстороннім, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі керуючого філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ" (кредитором боржника), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Нігма" (поручителем) та Приватним підприємством "Центр народознавства "Козак Мамай" (боржником).

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Зважаючи на викладене, Господарський суд м. Києва ухвалою від 04.02.2009р. задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі № 6/166 у якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ", та залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ". Розгляд справи було відкладено на 19.02.2009, суд зобов'язав третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

19.02.2009 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.02.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. відкладено розгляд справи на 16.03.2009р.

16.03.2009р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.03.2009р.

24.03.2009р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2009р.

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. у справі № 6/166 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вище вказаним рішення Господарського суду м. Києва відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2009р. у справі №6/166.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. прийнято відмову ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2009р. у справі № 6/166.

15.02.2010р. Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання рішення від 25.03.2009р. яке набрало законної сили 19.01.2010р.

26.04.2010р. до Господарського суду м. Києва від ТОВ “Будівельна компанія “Нігма” надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” в сумі 1 473 544, 81 грн. ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008р. у справі №6/166 з метою забезпечення позову.

Додатковим Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.05.2010р. скасовано арешт, накладений на грошові кошти ПП “Центр народознавства “Козак Мамай” в сумі 1 473 544, 81 грн. ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2008р. з метою забезпечення позову.

11.01.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” на дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2012р. розгляд справи призначено на 23.01.2012р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2012р. в задоволенні скарги Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай“ на дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

24.01.2012р. до Господарського суду м. Києва від Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. по справі № 6/166.

26.01.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2012р. розгляд справи призначено на 06.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2012р. відмовлено в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.03.2009р. по справі № 6/166.

Також, у судовому засіданні 06.02.2012р. розглядалась заява Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданої заяви.

Вказана заява обґрунтована наступним.

24.03.2009р. між Приватним підприємством “Центр народознавства “Козак Мамай” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” було укладено Угоду про врегулювання спірних відносин, згідно якої сторонами було визначено графік погашення заборгованості Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма”.

11.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” (первісний кредитор) та фізичною особою –Грицьковим А.В. (новий кредитор) було укладено договір про передачу прав кредитора за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі права первісного кредитора за Угодою про врегулювання спірних відносин від 24.03.2010р. між Приватним підприємством “Центр народознавства “Козак Мамай” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма”.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 30516919 від 28.12.2011р. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 6/166 від 15.02.2010р. про стягнення з Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” 1 183 385 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

З огляду на викладене, враховуючи те, що згідно договору про передачу прав кредитора за правочином (відступлення права вимоги) від 11.01.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Нігма” відступлено своє право вимоги до Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай”, останній вважає, що наказ Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. по справі № 6/166 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні подав відзив на заяву Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню та заперечив проти її задоволення.

Дослідивши заяву Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Пунктом 1.2. договору про передачу прав кредитора за правочином (відступлення права вимоги) від 11.01.2011р. визначено, що після укладення даного договору, новий кредитор набуває всіх прав первісного кредитора за Угодою про врегулювання спірних відносин від 24.03.2010р. в повному обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Відповідно до п. 4.9. вказаного договору сторони підтверджують, що даний договір не є договором про відступлення права вимоги за наказом Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. по справі № 6/166 та Мировою угодою між первісним кредитором і боржником від 13.04.2010р., затвердженою ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2010р. по справі № 6/225.

Стаття 117 Господарського процесуального кодексу України закріплює вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його видано помилково та якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене вище, розглянувши заяву Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню, дослідивши додані до заяви докази, а також відзив позивача на вказану заяву, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за доцільне відмовити Приватному підприємству “Центр народознавства “Козак Мамай” в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства “Центр народознавства “Козак Мамай” про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 15.02.2010р. по справі № 6/166 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя П.П. Чеберяк