Ухвала суду № 21434396, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 58/14601.02.12 За позовом Приватного закладу Колегіум “Слобожанський”

Відповідач-1 Сумської обласної Ради

Відповідач-2 Обласне комунальне підприємство “Аеропорт Суми”

Відповідач-3 Управління майном Сумської обласної ради

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Головуючий суддя: Блажівська О.Є.

судді: Ломака В.С.

Чебикіна С.О.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. б/н від 20.05.2011 р.

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

Від відповідача-3 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2011р. розгляд справи призначено на 20.04.2011 року.

Розпорядженням від 20.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/146 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2011.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/146 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

У судове засідання 11.05.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

04.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Відповідно до ст. 24 господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За ініціативою суду до участі у справі залучено співвідповідачем Обласне комунальне підприємство “Аеропорт Суми”.

Представник відповідача надав суду клопотання про залучення співвідповідача.

Клопотання судом задоволено.

В звязку із залученням співвідповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2011 року.

У судове засідання 27.05.2011 року представники позивача та відповідача-2 з'явились.

Представник відповідача-1 судове засідання 27.05.2011 року не з'явився.

26.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

27.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

27.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи.

Клопотання про відкладення слухання справи судом задоволено.

Клопотання про залучення співвідповідача судом задоволено.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача-2, необхідністю залучення співвідповідача, задоволенням клопотання відповідача-1 та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.11 розгляд справи відкладено на 15.06.2011 року.

15.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

15.06.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про припинення провадження по справі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Відповідач-1 надав усні пояснення по справі.

Відповідач-1 надав суду докази розгляду повязаної справи іншим судом.

Представник відповідача-1 усно надав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Господарським судом Сумської області взаємоповязаної справи №5021/1173/2011 року.

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача-2 від 26.05.2011 року про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Господарським судом Сумської області взаємоповязаної справи №5021/1173/2011 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №5021/1173/2011, яка розглядається Господарським судом Сумської області.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Оскільки рішення Господарського суду Сумської області, який розглядає справу №5021/1173/2011, за позовом Обласне комунальне підприємство “Аеропорт Суми” до Приватного закладу Колегіум “Слобожанський” про стягнення 30045 грн.87 коп та розірвання договору оренди, встановлює факти, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, на факти, що мають преюдиційне значення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року поновлено провадження у справі, призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 20.12.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 58/146 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ломака В.С., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року розгляд справи було призначено на 30.01.2012 року.

У судове засідання 30.01.2012 року представники позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо оцінки спірного майна.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо індексації.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-3 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В звязку з необхідністю вивчення поданих документів, судом оголошено перерву до 01.02.2012 року на 12:45.

01.02.2012 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшла заява з переліком питань експерту при проведенні судової експертизи.

У судове засідання 01.02.2012 року представник позивача з'явився.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засіання 01.02.2012 року не з'явились.

Предстаник позивача заявив усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 31, 39, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу у справі № 58/146.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість орендованого Приватним закладом Колегіум «Слобожанський»індивідуально визначеного майна загальною площею 303 м2 (за договором від 01.11.2003 р.) та площею 377 м2 (за договором від 15.01.2004 р.), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168?

- Які роботи було виконано в результаті проведення капітального ремонту та реконструкції будівлі орендованого Приватним закладом Колегіум «Слобожанський»індивідуально визначеного майна загальною площею 303 м2 (за договором від 01.11.2003 р.) та площею 377 м2 (за договором від 15.01.2004 р.), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168?

- Яка ринкова вартість будівельних робіт, виконаних в результаті проведення капітального ремонту та реконструкції будівлі орендованого Приватним закладом Колегіум «Слобожанський»індивідуально визначеного майна загальною площею 303 м2 (за договором від 01.11.2003 р.) та площею 377 м2 (за договором від 15.01.2004 р.), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 168?

4. Ухвалу суду разом зі справою № 58/146 направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надавати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмета досліджнення, інші матеріали, необхідні для проведення експертиз та забезпечити доступ до об'єкту.

7. Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити строронам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизи у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

9. Ухвалу направити сторонам, витрати за проведення експертизи покласти на позивача Приватний заклад колегіум «Слобожанський»(40030, м. Суми, Сумська обл., вул. Новомістенська, 31/1,; код ЄДРПОУ 31849852)

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя В.С. Ломака

Суддя С.О. Чебикіна