Рішення № 21434360, 03.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/42203.02.12 За позовом: Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»

про стягнення 15 930,95 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 94 від 24.11.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 309-1-4/38 від 23.11.2011 року,

Суть спору:

13.12.2011 року Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15930,95 грн., з яких: 14782,19 грн. збитків та 1148,76 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3., відповідальність якого застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто»згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2312262, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Деу», що є обєктом страхування за договором № АТ.ДМт06-01.01945 від 09.04.2008 року, укладеним між АТ «Українська охоронно-страхова компанія»і Відділом ДСО при УМВС України в Чернігівській області. В звязку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 14782,19 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року порушено провадження у справі № 64/422, розгляд справи призначено на 13.01.2012 року.

03.01.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВВ/2312262, відповідно до якої застрахованим транспортним засобом за вказаним полісом є «Чері», державний номер НОМЕР_1. Страховик: ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО».

10.01.2012 року представник відповідача надав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у звязку із тим, що сума в розмірі 437,50 грн. була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості по страховій премії, а не страхувальнику.

У судовому засіданні 13.01.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 03.02.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 03.02.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 03.02.2012 року представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.02.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

09.04.2008 року між АТ «Українська охоронно-страхова компанія» (правонаступником якого є позивач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія») (за договором Страховик) та Відділом ДСО при УМВС України в Чернігівській області (за договором Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АТ.ДМт06-01.01945, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Деу», державний номер НОМЕР_2 (додаток № 2 до договору).

Згідно довідки Ніжинського ВДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, 26.08.2008 року у місті Ніжин по вул. Братів Зосим сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Чері», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. та «Деу», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2008 року.

Відповідно до експертного висновку № 172, складеного ЗАТ «Чернігів-Лада»від 22.09.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», державний номер НОМЕР_2, становить 15467,19 грн.

АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на підставі акту про настання страхового випадку № 5664 від 02.12.2008 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14854,69 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 581 від 23.12.2008 року та № 8520 від 08.12.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Чері», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Деу», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4., належить ОСОБА_5.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. керував автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_1 на законних підставах, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Чері», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/2312262).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Чері», державний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.08.2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПАТ «УСК «Гарант-Авто»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Деу», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ/2312262), а до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № АТ.ДМт06-01.01945 від 09.04.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_3. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання.

Заперечення відповідача на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на нормах законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»(поліс № ВВ/2312262) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14782,19 грн. (15292,19 грн. - 510,00 грн. = 14782,19 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають повному задоволенню.

Відповідно до п. 36.5. Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так, відповідачем було отримано від позивача повний пакет документів щодо страхової виплати за полісом № ВВ/2312262 25.11.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин, починаючи з 26.12.2010 року у позивача виникло право на стягнення з відповідача пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Суд перевірив розрахунок пені, наведений позивачем, та прийшов до висновку про те, що він підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 1148,76 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14782,19 грн. та 1148,76 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»(01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) судовий збір в сумі 1411,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна