Рішення № 21434261, 30.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/24330.01.12 За позовомКиївського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

ДоКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство"

Простягнення штрафу та пені 136 000,00 грн. та зобовязання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1. представник (дов. № 601 від 27.12.2011 р.)

ОСОБА_2. представник (дов. № 602 від 27.12.2011 р.)

від відповідачаОСОБА_3. - представник (дов. № 106/918 від 30.01.2012 р.) СУТЬ СПОРУ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" про стягнення штрафу та пені в сумі 108 800,00 грн. та зобовязання усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом перерахунку вартості договорів укладених з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2011 р. № 53/02-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. за дії, які полягають у встановленні економічно необґрунтованих цін на роботи з розроблення передпроектних пророблень з визначенням орієнтовних техніко-економічних показників реконструкції об'єктів інвестування, перелік яких затверджений Розпорядженням № 349, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін, які неможливо було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та зобов'язано усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом перерахунку вартості договорів укладених з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно; адміністрації), а саме: від 25.12.2010 р. № 049-13/325; від 23.12.2010 р. №№ 049-13/326, 049-13/327, 049-13/328, 049-13/329, 049-13/330, 049-13/331, 049-13/332, 049-13/333, з урахуванням фактичної кількості людино-днів відповідно до терміну дії договорів та повернути надлишково сплачені кошти Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0100404817730 відповідач отримав вищезазначений лист 23.08.2011 р.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 24.10.2011 р. по 02.12.2011 р. позивачем нарахована пеня в розмірі 40 800 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2011 р. порушено провадження у справі №59/243 та призначено справу до розгляду на 16.01.2012 р.

12.01.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" штраф у розмірі 68 000 гривень та пеню у розмірі 68 000 гривень, за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2011 № 53/02-П, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31117106700011, МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЗКПО 26077968.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про збільшення позовних вимог приймається до розгляду.

Представник відповідача в призначене судове засідання 16.01.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 16.01.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про перенесення судового засідання, з підстав зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні. Клопотання задоволено.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою направлення відповідачу заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 30.01.2012 р.

В судовому засіданні 30.01.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання відзиву на позовну заяву у письмовому вигляді.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання вказуючи на те, що відповідачу було надано судом достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву у письмовому вигляді.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи.

Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи те що у відповідача було достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву у письмовому вигляді, у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, відповідно до якої строк розгляду спору обмежений, суд в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовляє.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.01.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.08.2011 р. № 53/02-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" у 2010 р., на ринку з розробки передпроектних пророблень з визначенням орієнтовних техніко-економічних показників реконструкції обєктів інвестування, перелік яких затверджений Розпорядженням № 349, в межах міста Києва, займало монопольне (домінуюче) становище, з часткою 100 відсотків. Визнано дії комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", які полягають у встановленні економічно необґрунтованих цін на роботи з розроблення передпроектних пророблень з визначенням орієнтовних техніко-економічних показників реконструкції об'єктів інвестування, перелік яких затверджений Розпорядженням № 349, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін, які неможливо було встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Зобов'язано усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом перерахунку вартості договорів укладених з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державно; адміністрації), а саме: від 25.12.2010 р. № 049-13/325; від 23.12.2010 р. №№ 049-13/326, 049-13/327, 049-13/328, 049-13/329, 049-13/330, 049-13/331, 049-13/332, 049-13/333, з урахуванням фактичної кількості людино-днів відповідно до терміну дії договорів та повернути надлишково сплачені кошти Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.4. резолютивної частини Рішення, було накладено штраф на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" у розмірі 68000, 00 грн.

23.08.2011 р. відповідач отримав Рішення від 16.08.2011 № 53/02-П. Факт отримання відповідачем вище вказаного рішення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 0100404817730.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у звязку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство".

Крім суми штрафу позивач нарахував за період з 24.10.2011 р. по 16.01.2012 р. пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що відповідно до розрахунку позивача складає 68 000 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 23.10.2011 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 68 000 грн. за період з 24.10.2011 р. по 16.01.2012 р.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням від 16.08.2011 № 53/02-П, складає 68 000 гривень. Розмір пені за один день складає 1020 грн. (68 000 х 1,5 %=1020 грн.)

За період 24.10.2011р. по 16.01.2012 р. прострочено 85 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 86 700 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 68 000 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням від 16.08.2011 № 53/02-П, складає 68 000 грн.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 68 000 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня відповідачем не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А; код ЄДРПОУ 21655857) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок за наступними реквізитами:

УДК у Шевченківському районі міста Києва

код ЄДРПОУ 37995466,

банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО 820019,

рахунок 31117106700011

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А; код ЄДРПОУ 21655857) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 06.02.2012 р.