Рішення № 21434142, 27.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/620-57/17827.01.12

За позовомКолективного підприємства "Райдужний"

доКиївської міської ради

Третя особаКомунальне Підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

прозобовязання замовити оцінку та укласти договір купівлі-продажу нежилого

приміщення

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяІвченко А.М.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

Від третьої особи:ОСОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 27.01.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Колективне підприємство "Райдужний" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобовязати відповідача Управління з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради замовити оцінку нежилого приміщення, яке знаходиться в місті Києві по АДРЕСА_1, з метою встановлення її експертної вартості та визначення ціни продажу цього обєкту та зобовязати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м. згідно з рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради від 04.07.1995 р. № 48 в порядку та на умовах, передбачених актами законодавства.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що незважаючи на включення рішенням Дніпровської районної ради від 04.07.1995 року №48 спірного приміщення до обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, відповідачем, як органом приватизації, не проведено експертної оцінки вартості обєкту, що підлягає приватизації, відповідно, не вчинялось і дій щодо укладання договору купівлі-продажу стосовно цього обєкту. Нормативно позов обґрунтовано посиланням на ст.ст.3, 4 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст.ст.1, 2, 4, 5, 7, 11, 12, 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.ст.1, 4, п.п.48, 49 Закону України “Про державну програму приватизації”, п.2 ч.1 Рішення Конституційного суду України від 13.12.2000 року по справі №1-16/2000.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. у справі № 51/620 задоволено позовні вимоги Колективного підприємства "Райдужний", зобовязано Управління з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради замовити оцінку нежилого приміщення, яке знаходиться в місті Києві по вул. Райдужна 6, з метою встановлення її експертної вартості та визначення ціни продажу цього обєкту, укласти з Колективним підприємством "Райдужний" договір купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м. згідно з рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради від 04.07.1995 р. № 48 в порядку та на умовах, передбачених актами законодавства та стягнуто з Управління з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради на користь Колективного підприємства "Райдужний" 170,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. у справі № 51/620 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. у даній справі, прийнято нове рішення, яким відмовлено Колективному підприємству "Райдужний" (позивач) в задоволенні позовних вимог.

Колективне підприємство "Райдужний" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. у справі № 51/620.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. у справі № 51/620 касаційну скаргу Колективного підприємства "Райдужний" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. у справі № 51/620 скасовано, а справу № 51/620 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Постанова Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. у справі № 51/620 мотивована тим, що розглянувши спір по суті, суди обох інстанцій не дали будь-якої оцінки тому, чи відповідає предмет позову в даній справі передбаченим законом способам захисту прав та законних інтересів субєктів господарювання, а також не зважено і на те, що замовниками оцінки, відповідно до ч.2 ст.11 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, можуть бути особи, у яких майно перебуває на законних підставах.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2011р. суддею Гулевець О.В. справу № 51/620 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 51/620-57/178 та призначено її розгляд на 12.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи № 51/620-57/178 відкладено на 02.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 51/620-57/178.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи № 51/620-57/178 відкладено на 09.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/620-57/178.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 09.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 51/620-57/178 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О., прийнято справу № 51/620-57/178 до свого провадження та призначено її розгляд на 04.10.2011р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011р. розгляд справи відкладено на 01.11.2011р.

В судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача надав суду пояснення, відповідно до яких позивач просить здійснити заміну неналежного відповідача на належного Київську міську раду. Також в даному поясненні позивач заявив про зміну предмету позову, виключивши вимогу проведення експертної оцінки. Згідно з вказаним поясненням позивач просить суд відновити порушене право і спонукати до примусового виконання процедури підписання договору купівлі-продажу обєкта приватизації на визначених умовах (проект договору).

В судовому засіданні 01.11.2011р. судом встановлено, що заява позивача про зміну предмета позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2011р. здійснено заміну первісного відповідача Управління з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради на належного Київську міську раду та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровську районну у місті Києві ради на належну Комунальне Підприємство "Київжитлоспецексплуатація" та відкладено розгляд справи № 51/620-57/178 на 29.11.2011р.

29.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача Київської міської ради надійшло клопотання в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київради.

Проте, суд залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки, з матеріалів справи жодним чином не вбачається як рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, розгляд справи № 51/620-57/178 відкладено на 13.12.2011р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 13.12.2011 року в звязку з хворобою судді Івченка А.М. передано справу № 51/620-57/178 на розгляд колегії суддів у складі суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Любченко М.О., прийнято справу № 51/620-57/178 до свого провадження та призначено її розгляд на 27.01.2012р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 26.01.2012 року в звязку з великою завантаженістю судді Любченко М.О. передано справу № 51/620-57/178 на розгляд колегії суддів у складі суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М., прийнято справу № 51/620-57/178 до свого провадження та призначено її розгляд на 27.01.2012р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 27.01.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

В судовому засіданні 27.01.2012р. представник третьої особи надав пояснення, згідно якого зазначає, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 на баланс Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" не передавався.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровської районної ради народних депутатів “Про заходи щодо прискорення приватизації комунального майна району” від 04.07.1995 р. № 48 затверджено переліки нежилих приміщень, що перебувають у комунальній власності району та підлягають першочерговій приватизації у 1995 році, згідно з додатками 1 та 2; затверджено переліки обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 1995 році, згідно з додатком 3.

Згідно з вказаним рішенням нежиле приміщення, розташоване у АДРЕСА_1, включено до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом його викупу колективним підприємством “Райдужний”.

10.07.1995 року між Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду (орендодавець) та відповідачем був укладений договір № 281 оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець на основі розпорядження № 299 від 10.07.95 р. зобовязався надати, а відповідач прийняти в орендне користування нежилі будинки/приміщення для виконання статутної діяльності по АДРЕСА_1 площею 829,0 кв.м.

Листом № 78/46-А від 21 липня 1995 року представництво у Дніпровському районі Регіонального відділення по м. Києву Фонду державного майна України повідомило Колективне підприємство “Райдужний”, що згідно рішення ІІІ сесії Дніпровської районної в м. Києві ради народних депутатів м. Києва від 4 липня 1995 року за № 48 нежиле приміщення включено до переліку обєктів комунальної власності району, яке підлягає приватизації шляхом викупу Колективним підприємством “Райдужний”.

Пунктом 1.5. Статуту Колективного підприємства “Райдужний”, затвердженого загальними зборами організації орендарів “Райдужний” 16.09.94 р. та зареєстрованого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 16.09.94 р. за реєстраційним номером 21563523 встановлено, що Колективне підприємство “Райдужний” є правонаступником майнових прав та обовязків магазину № 1723 КП “Госптовари”.

27.07.95 р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України (продавець) та Товариством покупців членів трудового колективу магазину “Госптовари” №1723 КП “Райдужний” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу державного комунального майна № 000285/30, за умовами якого продавець зобовязався продати, а покупець купити майно цілісного майнового комплексу магазину № 1723 “Госптовари” КП “Райдужний”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов зазначеного вище договору Регіональне відділення фонду Державного майна України по м. Києву передало, а Товариство покупців членів трудового колективу магазину № 1723 “Госптовари” Колективне підприємство “Райдужний” прийняло зазначене вище майно, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом передачі майна державного підприємства магазину № 1723 “Госптовари” Колективне підприємство “Райдужний” від 09.08.95 р. № 225/30.

09.08.1995 р., на підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 27.10.95 р. № 1723 Товариству покупців членів трудового колективу магазину Госптовари 1723 КП “Райдужний” Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву видало свідоцтво про власність (реєстраційний № 225), з якого вбачається, що зазначене Товариство є власником майна цілісного майнового комплексу магазину 1723 “Госптовари” Колективне підприємство “Райдужний”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04.04.2008 р. позивач направив на адресу Управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровського району м. Києва заяву про включення обєкта майна площею 829 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. до переліку обєктів, що підлягають приватизації

10.10.2007 року Дніпровська районна в м. Києві рада прийняла рішення за № 175 про затвердження переліку обєктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у 4 кварталі 2007 року та у 2008 році.

27.03.2008 р. Дніпровська районна в м. Києві рада прийняла рішення за № 233, яким внесла зміни та доповнення до вказаного вище рішення від 10 жовтня 2007 року за № 175, доповнивши Додаток № 1 п. 47 та п. 48, які передбачають приватизацію нежилих приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1, площею 314,9 кв. м. та 171,9 кв. м., які включені до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом їх викупу відповідно фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вівіан”.

04.04.2008 р. позивач звернувся до Управління з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради із заявою про включення обєкту (нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2009 року у справі № 51/106 за позовом підприємства “Райдужний” до Дніпровської районної в м. Києві ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчого органу Дніпровської районної у м. Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна, Фізичної особи підприємця ОСОБА_10., Товариства з обмеженою відповідальністю “Вівіан”, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про визнання незаконним та скасування п. 47 та п. 48 додатку № 1 до рішення від 10.10.07 р. №175 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано п. 47 та п. 48 додатку № 1 до рішення Дніпровської районної в м. Києві ради “Про затвердження переліку обєктів, що відносяться до власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, які підлягають приватизації у 4 кварталі 2007 року та у 2008 році” від 10 жовтня 2007 року за № 175, зі змінами та доповненнями внесених на підставі рішення Дніпровської районної в м. Києві ради від 27 березня 2008 року за № 233.

Зазначене судове рішення в апеляційному та/або касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 07.08.2009 р.

22.01.2010 р. позивач направив на адресу Управління з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради листа, відповідно до якого запропонував останньому замовити оцінку нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою встановлення її експертної вартості та визначення ціни продажу цього обєкту; укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 829 кв.м. згідно з рішенням Дніпровської районної в м. Києві ради від 04.07.95 р. за № 48 в порядку та умовах, передбачених актами законодавства України.

01.04.2010 р. позивач направив на адресу Управління з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради лист, відповідно до якого просить Управління замовити оцінку нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою встановлення її експертної вартості та визначення ціни продажу цього обєкту в договорі купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу; розглянути проект договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 829 кв.м., запропонований позивачем і у разі згоди з його умовами підписати його та скріпити печаткою і повернути один примірник договору позивачу для його подальшого нотаріального посвідчення в установленому законом порядку; за наявності заперечень щодо окремих умов договору позивач запропонував Управлінню з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві скласти протокол розбіжностей, про що зробити застереження у договорі, та надіслати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Як додаток до зазначеного листа позивач направив проект договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу у певній редакції.

Проте відповіді на зазначений лист позивач не отримав.

Відповідно до вказівок Вищого господарського суду України у Постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. у справі № 51/620 позивачем змінено предмет позову та відповідно позивач просить суд відновити порушене право і спонукати до примусового виконання процедури підписання договору купівлі-продажу обєкта приватизації, яке знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м. на визначених умовах.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації. Згідно з вказаною статтею відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного майна" державна програма приватизації (місцева програма приватизації - для органів місцевого самоврядування) визначає цілі, пріоритети та умови приватизації. Нормою даної статті встановлено також, що програма приватизації визначає відповідні способи приватизації для різних груп об'єктів.

Включення об'єктів малої приватизації до одного із переліків (шляхом викупу, продажу на аукціоні чи за конкурсом), здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців (ч. 3 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Таким чином, Державна програма приватизації є обовязковою (імперативною) нормою відносно визначення способу приватизації та включення обєкта, що підлягає приватизації, до того чи іншого переліків, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

В тому випадку, якщо Державною програмою приватизації передбачено конкретний спосіб приватизації відносно певних груп обєктів (пакет акцій, індивідуально визначеного майна, незавершеного будівництва), включення їх органами приватизації до відповідних переліків обєктів, що підлягають приватизації, та затвердження цих переліків органами місцевого самоврядування є обовязковим, на що вказують наведені вище положення законодавства з питань приватизації.

Згідно з п. 4 Закону України “Про державну програму приватизації” всі нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють в частині, що не суперечить цьому Закону.

Нежиле приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, відноситься, як встановлено п. 5 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про державну програму приватизації” (далі по тексту - Державна програма приватизації) - до обєктів групи А.

Таким чином, відповідно до п. 1 Розділу 1 “Загальні положення” Державної програми приватизації, затвердженої Законом України “Про державну програму приватизації”, Державна програма приватизації на 2000-2002 роки визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна.

Відповідно до п. 48 Державної програми приватизації продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цієї Програми.

Пунктом 49 Державної програми приватизації передбачено, що покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної власності).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" процес приватизації комунального майна включає укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна.

Вказана стаття також визначає істотні умови договору купівлі продажу державного майна, що укладається між покупцем та уповноваженим представником органу приватизації, якими зокрема є: ціна продажу об'єкта, взаємні зобов'язання продавця і покупця; умови внесення платежів тощо.

Порядок укладення господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України, статтями 638, 641 Цивільного кодексу України.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання договорів, відповідно до якого, у разі наміру сторони укласти договір (в даному випадку договір купівлі-продажу), позивач мав направити відповідачу проект договору, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Аналогічний припис містить стаття 638 ЦК України.

Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Зазначені статті кореспондуються з приписами частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

З огляду на викладене проект договору купівлі-продажу обєкта приватизації, яке знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м. має містити всі істотні умови договору у відповідності до норм Цивільного та Господарського кодексів України та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

З наявного в матеріалах справи проекту договору купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, площею 829 кв.м., котрий позивач направив Управлінню з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві та на умовах якого позивач, просить суд спонукати відповідача Київську міську раду до примусового виконання процедури підписання договору купівлі-продажу, вбачається, що в даному проекті не визначено всіх істотних умов договору, а саме ціни обєкта приватизації.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Управління з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві ради тільки 01.04.2010 р. з листом в якому просить розглянути проект договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 829 кв.м., запропонований позивачем і у разі згоди з його умовами підписати його та скріпити печаткою і повернути один примірник договору позивачу для його подальшого нотаріального посвідчення в установленому законом порядку; за наявності заперечень щодо окремих умов договору позивач запропонував Управлінню з питань оренди та приватизації комунального майна Дніпровської районної в місті Києві скласти протокол розбіжностей, про що зробити застереження у договорі, та надіслати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Як додаток до зазначеного листа позивач направив проект договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу у певній редакції.

При цьому позивач не звертався до відповідача Київської міської ради з пропозицією (проектом договору купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 площею 829 кв.м.), яка б містила всі істотні умови договору купівлі-продажу вказаного обєкта,що не відповідає приписам ст.ст. 179, 181, ч. 3 ст. 184 ГК України.

Крім того, згідно з ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист цивільного права позивача полягає у виконанні захищеного судом права позивача у примусовому порядку відповідними органами. Виконання такого примусу має бути реальним. Вимога позивача про спонукання відповідача до примусового виконання процедури підписання договору купівлі-продажу обєкта приватизації, не є реальним способом захисту права.

Також, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що саме мається на увазі під виконанням процедури підписання договору та які саме дії включають в себе виконання даної процедури, які, на думку позивача, зобовязаний здійснити відповідач.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про спонукання до примусового виконання процедури підписання договору купівлі-продажу обєкта приватизації на визначених умовах (проекту договору).

Також позивач просить суд, у відповідності до заяви про зміну предмета позову, відновити порушене право.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

За умовами п.4 ч.2 ст.16 ЦК України такий спосіб захисту порушеного права, як відновлення становища, яке існувало до порушення права пов'язаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення.

Проте, позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його права та які дії необхідно здійснити для усунення насідків правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не довів належними і допустимими доказами обґрунтованість своїх позовних вимог, а також враховуючи те, що позивач недотримався визначеної законодавством процедури укладення договорів, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

Суддя Івченко А.М.

Дата підписання рішення 01.02.2012р.