Рішення № 21434022, 01.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/43301.02.12 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Івченка А.М., розглянувши справу за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України до Приватного підприємства "А.С.Тревел Груп"про стягнення 3 688, 70 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 13.09.2011 року, прокурора не зявився, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України до Приватного підприємства "А.С.Тревел Груп"про стягнення 3 688, 70 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості наданих послуг за договором № 7/5 від 19.07.2007 року про надання послуг по забезпеченню безпеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. розгляд справи № 52/433 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Шкурдової Л.М. та Блажівської О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 01.02.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 31.01.2012р. передано справу № 52/433 на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Івченка А.М. та Блажівської О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 01.02.2012р.

Військовий прокурор Дарницького гарнізону в судове засідання 01.02.2012 року не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 01.02.2012 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача та прокуратури не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача та прокуратури, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2007 року між Приватним підприємством «А.С.Тревел Груп»(замовник) та Військовою частиною 3027 внутрішніх військ МВС України (виконавець) було укладено договір № 7/5 про надання послуг по забезпеченню безпеки, за умовами якого виконавець зобовязався надати послуги по забезпеченню безпеки на відповідній території замовника за адресою: м. Київ, вул. Микільсько Ботанічна, 17/19, кв. 20.

Згідно п. 2.1. договору виконавець, зокрема, зобовязаний організовувати та здійснювати забезпечення безпеки на території замовника згідно дислокації (додається) у встановлений час за планом комплексного використання сил та засобів.

У відповідності до п. 3.1. договору замовник, зокрема, зобовязаний здійснювати оплату наданих виконавцем послуг в порядку і строки, визначені у договорі.

Відповідно до п. 4.1. договору за надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування 100 % передоплати коштів на розрахунковий рахунок виконавця (на підставі надано виконавцем рахунку).

Згідно п. 4.2. договору вартість послуг по забезпеченню безпеки одним військовослужбовцем за одну годину становить 8 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 1, 33 грн.; вартість послуг по забезпеченню безпеки за один місяць орієнтовно становить 5282, 64 грн.

Перша сплата за цим договором проводиться в наступному порядку: 100 % - попередня оплата до початку надання послуг, протягом 5-ти (пяти) банківських днів після підписання сторонами договору. В подальшому розрахунки будуть проводитись в наступному порядку: 100 % попередня оплата від суми, вказаної в пункті 4.2. цього договору, в залежності від кількості днів у місяці, до 1-го числа місяця, в якому будуть надаватися послуги. В останній день місяця сторони складають Табель обліку робочого часу (на кожного військовослужбовця) та Акт наданих послуг, в 2-х (двох) екземплярах по одному для кожної сторони. Підписані Табель обліку робочого часу (на кожного військовослужбовця) та Акт наданих послуг являються підставою для взаєморозрахунків між Сторонами (п. 4.3. договору).

Додатковими угодами № 15 від 31.12.2007р., від № 6 від 31.12.2008р., № 7 від 31.12.2009р. продовжено строк дії договору до 31.12.2008 року, до 31.12.2009 року та до 31.12.2010 року відповідно.

Поясненнями позивача, табелем обліку робочого часу від 30.09.2010р. та актом про надання послуг забезпечення безпеки від 30.09.2010р. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуги вартістю 5808, 00 грн.

Відповідач за надані позивачем послуги розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у розмірі 3688, 70 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 3688, 70 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги у розмірі 3688, 70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача та підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "А.С.Тревел Груп"(03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, буд. 2-А, код 25637661) на користь Військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України (07354, Київська область, Вишгородський район, село Нові Петрівці) 3688 (три тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. боргу.

Стягнути з Приватного підприємства "А.С.Тревел Груп"(03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, буд. 2-А, код 25637661) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судді С.О. Чебикіна (головуюча)

А.М. Івченко

О.Є. Блажівська