Рішення № 21434000, 02.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/202.02.12 За позовомКомунального підприємства "Автотранспортне підприємство"

Шевченківської районної у м. Києві ради

ДоШевченківської районної у місті Києві ради, м. Київ

Простягнення 182421,15 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 180478,55 грн. заборгованості за Договором № 2 від 13.04.2010р. про надання послуг з перевезення наземним транспортом, Договором № 5 від 09.06.2010р. про надання послуг з перевезення наземним транспортом, Договором № 14 від 12.06.2009р. про надання послуг з перевезення наземним транспортом, Договором № 62 від 28.12.2008р. про надання послуг з перевезення наземним транспортом, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2012р. надав уточнення позовних умов, у звязку з допущеною опискою у позовній заяві та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 180478,55 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2012р. надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, оскільки підставою для сплати є акти здачі-прийняття, а вони на вказану позивачем суму не підписані.

В судовому засіданні 12.01.2012р. було оголошено перерву до 02.02.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав письмові заперечення на надані відповідачем пояснення та просив суд уточнений позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 02.02.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010р. позивачем було пред'явлено кредиторські вимоги до комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач) щодо погашення заборгованості у розмірі 291 338,02 грн.

Вказана заборгованість виникла за наступними договорами: 1) Договір про надання послуг з перевезення наземним транспортом № 2 від 13.04.2010р. (надалі Договір №2), кредиторська вимога за цим договором була пред'явлена претензією № 166 від 28.12.2010р. на суму 119 184,88 грн.; 2) Договір про надання послуг з перевезення наземним транспортом № 5 від 09.06.2010р. (надалі Договір № 5), кредиторська вимога за цим договором була пред'явлена претензією № 169 від 28.12.2010р. на суму 98 685,38 грн.; 3) Договір про надання послуг з перевезення наземним транспортом № 14 від 12.06.2009р. (надалі Договір №14), кредиторська вимога за цим договором була пред'явлена претензією № 164 від 28.12.2010р. на суму 9 383,41 грн.; 4) Договір про надання послуг з перевезення наземним транспортом № 62 від 28.12.2008р. (надалі Договір № 62), кредиторська вимога за цим договором була пред'явлена претензією № 167 від 28.12.2010р. на суму 64 084,35 грн.

Загальна сума кредиторських вимог станом на 28.12.2010р., яка була заявлена позивачем, складала 291 338,02 грн.

30.12.2010р. відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за Договором № 5 та було перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі - 52 907,31 грн. та за Договором № 2 було перераховано 57952,16 грн.

Враховуючи здійснені відповідачем розрахунки, загальний розмір його залишкової заборгованості перед позивачем складає 180 478,55 грн.

19.01.2011р. відповідач, в особі Комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві ради, прийняв рішення про задоволення кредиторських вимог позивача, про що свідчить витяг з протоколу № 3 засідання Комісії з припинення Шевченківської районної у м. Києві ради.

Доводи відповідача щодо відсутності зобовязання оплати за надані послуги, оскільки акти не підписані, спростовуються поясненнями позивача та наданими доказами.

Так, позивач надано належними чином засвідчені копії подорожніх листів, які були оформлені відповідачем та підтверджують факт надання позивачем послуг.

Суд погоджується з доводами позивача, що не підписані акти не звільніють відповідача від виконання обовязку щодо оплати, оскільки факт надання послуг підтверджується подорожніми листами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати щодо сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити за уточненим розрахунком.

2.Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві ради (01030 м. Київ вул. Б. Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 26077632) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство»Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 30723632), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 180478 (сто вісімдесят тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 3609 (три тисячі шістсот девять) грн. 57 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 06 лютого 2012 року.