Ухвала суду № 21433820, 03.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 50/16003.02.12

За позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку по м. Києву і Київській області

до публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Судді: Власов Ю.Л.

Самсін Р.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1.(дов. від 27.12.2011)

Від відповідачане з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.11.2008 для задоволення вимог за кредитним договором №90 від 12.11.2008.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2011 порушено провадження у справі №50/160.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.06.2011 було позов задоволено повністю.

10.01.2012 від публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" надійшла заява про відстрочку виконання рішення, а тому суд призначив судове засідання з викликом представників сторін на 27.01.2012.

Представник позивача в судове засідання 27.01.2012 не зявився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 03.02.2012.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.2012 не зявився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі та просив відмовити ПАТ "Банк Столиця" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Судом встановлено, що в заяві про відстрочення виконання рішення заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2011 по справі № 50/160 за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку по м. Києву і Київській області до публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що вищезазначена заява публічного акціонерного товариства "Банк Столиця" належним чином не обґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення(стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

У поданій відповідачем заяві про відстрочку виконання рішення не вказано, які саме виняткові випадки/обставини має бути враховано судом, та не доведено наявність таких обставин, що вказує на її безпідставність, заява відповідача містить загальні терміни та положення без наведення конкретних обставин.

У своїй заяві ПАТ "Банк Столиця" зазначає, що здійснюється фінансове оздоровлення ПАТ "Банк Столиця" і існує реальна можливість в добровільному порядку сплатити заборгованість.

Однак, суд зазначає, що згідно з Постановою Правління Національного банку України від 30.01.2012 № 30 з 31.01.2012 відкликана банківська ліцензія та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Банк Столиця", у зв"язку з чим твердження відповідача про фінансове оздоровлення та можливість в добровільному порядку сплатити заборгованість не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.Аналогічною є практика розгляду справ про відстрочку/розстрочку Вищим господарським судом України (зокрема, Постанова від 12.01.2011 справі N 30/325), який прийшов до висновку, що „законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення". При цьому, на думку Вищого господарського суду України, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

При цьому, відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати, зокрема, матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що відповідачем не надано документів, які б дали можливість вважати, що здійснюється фінансове оздоровлення ПАТ "Банк Столиця" і існує реальна можливість в добровільному порядку сплатити заборгованість через три місяці, про що зазначає ПАТ "Банк Столиця" у своїй заяві про відстрочку виконання рішення, суд вважає безпідставним здійснювати відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2011 по справі № 50/160.

Більш того, незважаючи на виклик суду, відповідач не зявився в судове засідання, не надав жодних доказів та пояснень.

Таким чином, відповідач не надав доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України про наявність у нього скрутного фінансового становища та не навів і не підтвердив наявність виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"(04205, м. Київ, вул. М.Тимошенко, буд. 29-Б, код ЄДРПОУ 26520464) про надання відстрочки виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.06.2011 по справі № 50/160 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Власов О.І.

Суддя Самсін Р.І.