Рішення № 21433732, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/51610.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайгер”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорст”

про стягнення боргу за договором № 10-08 від 22.03.2008 року

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача ОСОБА_1. дов. № б/н від 10.01.2012 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 10.01.2012 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Тайгер” звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорст” про стягнення заборгованості за договором № 10-08 від 22.03.2008 року.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у звязку з неналежним виконання м відповідачем зобовязань, передбачених Договором.

22.11.2011 року ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 6/133-11, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 08.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Київської області № від 30.06.2011 року на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайгер” з доданими до неї документами направлено за територіальною підсудністю для розгляду до Господарського суд міста Києва.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, матеріали справи № 6/133-11 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року суддею Курдельчуком І.Д. було прийнято матеріали справи № 6/133-11 до свого провадження, присвоєно їм № 13/516, призначено справу до розгляду на 10.01.2012 року, зобовязано сторони вчинити дії та надати витребувані документи по справі.

10.01.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані документи не надав, поважних причин неявки суду н повідомив.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тайгер” (надалі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хорст” (надалі відповідач, замовник) був укладений договір № 10-08 від 22.03.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки по наданню послуг, які забезпечують охорону майна замовника, а саме Корпусу фінансово-офісної установи холдингової компанії «Артем», на території підприємства, розташованого по вул.. Мельникова 2/10 в Шевченківського району м. Києва, та здійснює перепускний та внутрішньо - обєктовий режим на умовах і в порядку, передбаченому замовником.

Відповідно до п.п.1.1-1.4 Договору, було видано наказ № 22 про прийняття під охорону позивачем зазначений обєкт та встановлено одинарний цілодобовий пост.

Як встановлено судом, на виконання вимог Договору, позивачем були надані відповідачу послуги охорони території відповідача, що підтверджується підписаними представниками обох сторін актами прийому наданих послуг по охороні обєктів (належним чином засвідчені копії актів долучені до матеріалів справи).

21.07.2008 року між сторонами Договору було укладено Додаткову угоду № 1 від 21.07.2008 року про введення ще одного цілодобового поста.

08.12.2008 року відповідач звернувся до позивача з листом № 06-89 від 08.12.2008 року з проханням достроково розірвати Договір з 09.12.2008 року у звязку з припиненням фінансуванням замовником.

Охоронні послуги належним чином надавалися позивачем до 09.12.2008 року, що підтверджується Актом зняття з-під охорони від 09.12.2008 року.

Пунктом 7.2 Договору, сторони передбачили порядок та строки розрахунків, згідно якого оплата наданих позивачем послуг здійснюється шляхом:

- 50% суми попередня оплата;

- 50% суми - до 5 числа місяця наступного за звітним в безготівковій формі.

Проте відповідач свої зобовязання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 28451,60 грн.

З метою досудового вирішення спору, позивач звернувся до відповідача з Листом № 46 від 11.12.2008 року з вимогою погашення заборгованості за надані послуги.

17.02.2009 року відповідачем було частково погашено заборгованість, а саме перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 22000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 167 від 17.02.2009 року.

У звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивачем до суду з позовом склала 6451,60 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 6451,60 грн., суд вважає належним чином доведеним та документально підтвердженим, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6451,60 грн. суми основного боргу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 12600,00 грн. штрафу.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що при розірванні Договору достроково за ініціативою однієї із сторін у разі дотримання письмової форми та строку повідомлення про припинення дії Договору, сторона, яка ініціює припинення Договору сплачує іншій стороні штраф у розмірі місячної вартості послуг, які надаються відповідно до Договору.

Отже, так, як місячна вартість послуг за Договором складає 12600,00 грн., вимоги в частині стягнення 12600,00 грн. штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу та штрафу, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 558,90 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 558,90 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) щодо стягнення 6451,60 грн. суми основного боргу, 12600,00 грн. штрафу та 558,90 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорст” (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18 а, код ЄДРПОУ 22924957) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайгер” (07540, м. Березань, Київська обл. вул. Фрунзе, 10, код ЄДРПОУ 32545586) 6451,60 грн. суми основного боргу, 12600,00 грн. штрафу, 558,90 грн. 3% річних, 19610 (девятнадцять тисяч шістсот десять),50 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 12.01.2012