Ухвала суду № 21433234, 15.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

15.02.2012Справа №5002-11/3555-2011 За скаргою Дочірнього підприємства «Магарач» (08132, м. Вішневий, Київська область, вул.. Промислова, 8, ідентифікаційний код 30861533)

До Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (98404, м. Бахчисарай, вул.. Калініна, 1)

Боржник Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» (98433, с. Віліне, Бахчисарайський район, вул.. Чапаєва,9 ідентифікаційний код 31332064)

на бездіяльність ВДВС

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача (заявника) ОСОБА_1, довіреність постійна від 01.11.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність постійна від 02.12.2011р.

Від ВДВС не зявився

Прокурор Куінджи М.О., посвідчення № 09006

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Магарач» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» про стягнення заборгованості 892232,88 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 06.09.2011 р. у справі №5002-11/3555-2011 позов був задоволений повністю, стягнуто з відповідача 883039,59 грн.. На примусове виконання рішення суду був виданий наказ.

22.12.2011 р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Дочірнього підприємства «Магарач» надійшла скарга на Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій заявник просить визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-11/3555-2011 та спонукати до виконання певних дій перерахувати з депозитного рахунку Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим 892105,99 грн. на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства «Магарач».

Резолюцією Заступника Голови ГС АР Крим Тіткова С.Я. розгляд скарги був доручений судді ГС АР Крим Білоус М.О.

Ухвалою ГС АРК від 22.12.2012 р. скарга прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою ГС АРК від 11.01.12 р. судом від прокуратури були затребувані пояснення з приводу порушеної кримінальної справи відносно ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» із наданням відповідних документів.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. представник заявника підтримав свої доводи, викладені у скарзі.

Представник ВДВС Бахчисарайського РУЮ вимоги, викладені у скарзі не визнав, надав письмовий відзив ( а.с. 15-16 т.2).

Зокрема, вказував, що на виконанні відносно боржника знаходиться зведене виконавче провадження. Під час здійснення виконавчих дій з розрахункових рахунків боржника списано 1086129,29 грн. Проте, 31.10.11 р. до ВДВС надійшла постанова слідчого прокуратури АРК від 14.10.11 р. про визнання по кримінальній справі № 12011011770059 майна ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач», зареєстрованого за адресою: Бахчисарайський р-н, с. Віліно, вул. Чапаєва, 9 речовими доказами.

16.11.11 р. ВДВС Бахчисарайського РУЮ був спрямований відповідний запит до прокуратури АРК. 22.11.11 р. до ВДВС надійшла постанова слідчого прокуратури АРК про визнання грошових коштів в сумі 1086129,29 грн. доказами по кримінальній справі № 12011011770059.

У звязку з цим, ВДВС вважає, що відсутня бездіяльність з виконання наказу ГС АРК по справі № 5002-11/3555-11, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Представники боржника вимоги по скарзі не визнали, вважали, що відсутня бездіяльність ВДВС. Разом з тим, представник ОСОБА_3 просив суд постановити окрему ухвалу, в який зобовязати ВДВС Бахчисарайського РУЮ негайно спрямувати грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку Бахчисарайського ВДВС для цілей реалізації права на заробітну плату, про що заявлена заява/клопотання в порядку ст. 90 ГПК України ( від 31.01.2012 р.). Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду в наступних судових засіданнях.

31.01.2012 р. судом в судовому засіданні було оглянуто зведене виконавче провадження. Відповідні копії якого залучені до матеріалів справи ( а.с. 17-40 т.2).

Ухвалою ГС АРК від 31.01.12 р. судове засідання відкладалось на 15.02.2012 р. для надання письмових пояснень від прокуратури АРК.

15.02.12 р. в судовому засіданні представник заявника як і раніш підтримав доводи, викладені у скарзі.

Представники боржника просили суд відмовити в задоволенні скарги та наполягали на задоволенні заяви/клопотання від 31.01.12 р. в порядку ст. 90 ГПК України.

Представник ВДВС на забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином (рекомендованою поштою) про день та час судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури надав письмові пояснення з відповідними копіями постанов слідчого у кримінальній справі. Усно під час судового засідання вказував, що скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників заявника, боржника, ВДВС, прокуратури, суд не знаходить законних підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

В провадженні ВДВС Бахчисарайського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, про що свідчить облікова картка № 12815 ( а.с. 17 т. 2).

18.10.11 р. ВДВС Бахчисарайського РУЮ на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження з виконання наказу ГС АРК № 5002-11/3555-11, встановлений добровільний строк для виконання наказу боржником ( а.с. 22 т.2).

Відділом Державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ були здійснені відповідні запити з метою встановлення майнового стану боржника.

21.10.11 р. від Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі, відділу держкомзему в Бахчисарайському районі до ВДВС Бахчисарайського РУЮ були отримані відповіді ( а.с. 36-38 т.2).

В ході здійснення виконавчих дій з розрахункових рахунків боржника на депозит ВДВС були списані грошові кошти в загальній сумі 1086129,29 грн.

31.10.11 р. ВДВС Бахчисарайським РУЮ була отримана постанова слідчого прокуратури від 14.10.11 р. про визнання речовими доказами по кримінальній справі № 12011011770059 майно ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач», зареєстрованого за адресою: Бахчисарайський р-н, с. Віліно, вул. Чапаєва, 9 ( а.с. 119 т. 2).

22.11.11 р. ВДВС Бахчисарайським РУЮ на адресу прокуратури був спрямований відповідний запит, згідно з яким, ВДВС повідомляв, що під час здійснення виконавчих дій з розрахункових рахунків боржника списано 1086129,29 грн. ( а.с. 34 т.2).

22.11.2011 р. від прокуратури АРК на адресу ВДВС була спрямована постанова слідчого відділу прокуратури АРК від 22.11.2011 р., згідно з якою визнані речовими доказами по кримінальній справі № 12011011770059 грошові кошти ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» в загальній сумі 1086129,29 грн. та здійснена заборонена відносно використання цих коштів ( а.с. 29 т.2).

ВДВС Бахчисарайського РУЮ 23.11.2011 р. була винесена постанова про відкладення виконавчих дій у звязку зі спрямуванням 23.11.2011 р. відповідного запиту до прокурати АРК, що відповідає вимогам ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с. 28, звор. стор.)

Вказана постанова не була оскаржена учасниками виконавчого провадження у встановлений законом строк.

Судом також встановлено, що слідчим з особливих справ слідчого відділу прокуратури АРК була прийнята постанова від 10.02.12 р. по кримінальній справі № 12011011770059, згідно з якою здійснені уточнення постанови по кримінальній справі від 14.10.11 р., а саме визнано по кримінальній справі № 12011011770059 майно ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» де б воно не знаходилось і в чому б не виражалося, визнано речовими доказами, за виключенням грошових коштів, які призначені для погашення заборгованості по заробітній платі, перед Фондами України і державним бюджетом України, постанову слідчого від 22.11.11 р. скасовано ( а.с. 122-123 т.2).

Слід зазначити, що ухвалою ГС АРК від 11.01.12 р., залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 08.02.12 р. по справі № 5002-11/3555-11, ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» надана відстрочка виконання рішення ГС АРК від 06.09.11 р. строком на 7 місяців, тобто до 11.08.12 р. ( а.с. 104-112 т. 2).

У звязку з цим, ВДВС Бахчисарайським РУЮ винесена відповідна постанова від 16.01.12 р. про зупинення провадження до закінчення строку відстрочки ( а.с. 28).

Вищенаведене свідчить про те, що Бахчисарайським ВДВС здійснювались певні дії, відповідно до положень ст.ст. 25, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» з виконання зведеного виконавчого провадження, в тому числі з виконання наказу ГС АРК по справі № 5002-11/3555-11, а відтак бездіяльність з боку ВДВС Бахчисарайського РУЮ не знайшла підтвердження під час розгляду скарги.

Слід також зазначити, що заявник в своєї скарзі в супереч вимогам п. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» взагалі не зазначає норм спеціального закону ЗУ «Про виконавче провадження» які на його думку порушив ВДВС Бахчисарайського РУЮ.

На даний час виконання рішення суду є неможливим у звязку з наданою ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» відстрочкою виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Також розглянувши заяву/клопотання ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» від 31.01.12 р. в порядку ст. 90 ГПК України суд не знаходить підстав для її задоволення у звязку з наступним.

Стаття 90 ГПК України регулює питання винесення окремої ухвали та повідомлення господарського суду. Слід зазначити, що окрема ухвала та повідомлення господарського суду це засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Окрему ухвалу може бути винесено лише, якщо зазначені обставини виявлені під час розгляду справи.

Також слід зазначити, що господарським судом АРК розглядається скарга на бездіяльність ВДВС Бахчисарайського РУЮ під час виконання наказу ГС АРК по справі 5002-11/3555-11, згідно з яким з ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» на користь Дочірнього підприємства «Магарач» стягнута заборгованість в сумі 883039,59 грн. та судові витрати.

Виконання вказаного наказу не повязано із розподілом заробітної плати ДП «Агрофірма «Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач».

При цьому, судом також врахований п.2 Пленуму верховного суду України № 14 від 26.12.03 р., згідно з яким відповідно до статей 24820, 24821 ЦПК, ст. 85 Закону № 606-XIV скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Департамент) та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Під час розгляду цієї скарги судом не встановлено порушень з боку ВДВС Бахчисарайського РУЮ під час виконання наказу господарського суду, а відтак підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви/клопотання від 31.01.2012р. Державного підприємства «Агрофірма Магарач» Національного інституту винограду і вина «Магарач» в порядку ст. 90 ГПК України.

2.Відмовити в задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Магарач» від 19.12.2011р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Ухвалу направити на адресу заявника, ВДВС, боржника, прокуратури АРК рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.