Ухвала суду № 21431940, 07.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

07.02.12                                                                                           № 55/282

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Борисенко І.В.

                                        Ільєнок Т.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Форум ТрансБізнесПроект» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. за нововиявленими обставинами по справі № 55/282

за позовом Приватного підприємства «БЕСТ»

до Приватного підприємства «Форум ТрансБізнесПроект»

про стягнення 27073,07 грн.

за участю представників:

від позивача: не з"явились

від відповідача : не з»явились

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство „БЕСТ” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 06.10.2010) до Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” про стягнення заборгованості в розмірі 27073,07 грн. (з урахуванням інфляційних, річних та пені).

Приватне підприємство „ФорумТрансБізнесПроект” звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Приватного підприємства „БЕСТ” про визнання договору неукладеним та повернення авансу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2010р. у справі № 55/282 повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 55/282 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” на користь Приватного підприємства „БЕСТ” заборгованість у розмірі 27073,07 грн., а саме: 22490,78 грн. –основного боргу з урахуванням інфляційних, 1046,10 грн. –3% річних, 3536,19 грн. пені, 270,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватне підприємство „ФорумТрансБізнесПроект”, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду від 02.11.2010р., звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 15.11.2010, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2010р. у справі № 55/282 та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2010р. прийнято апеляційну скарги Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” до провадження та призначено розгляд справи № 55/282 на 21.12.2010р.

Приватне підприємство „ФорумТрансБізнесПроект”, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 19.11.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 55/282 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2010р. прийнято апеляційну скарги Приватного підприємства «ФорумТрансБізнесПроект» до провадження та призначено розгляд справи № 55/282 на 25.01.2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «ФорумТрансБізнесПроект» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2010р. по справі № 55/282 залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282 апеляційну скаргу Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” залишено без задоволення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 52/282 за позовом Приватного підприємства „БЕСТ” до Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” змінено.

Резолютивну частину рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2010 у справі № 52/282 за позовом Приватного підприємства „БЕСТ” до Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” викладено в наступній редакції:

«1. Позов Приватного підприємства „БЕСТ” задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” (02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ 34184939, р/р 26000003455 в КВ ТОВ „СКБ „Дністер” у м. Київі, МФО 300722; або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства „БЕСТ” (53219, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., вул. Головка, 26, код ЄДРПОУ 30755910) 22490 (двадцять дві тисячі чотириста дев’яносто) грн. 78 коп. основного боргу з урахуванням інфляційних, 1046 (одну тисячу сорок шість) грн. 10 коп. - 3% річних, 2744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 92 коп. пені, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 82 коп. державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У позові в іншій частині відмовити».

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. та ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2010р. позивач звернувся до Вищого Господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2010р., а справу № 55/282 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2010р. скасовано. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” у справі № 55/282 передати до розгляду до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про її прийняття або відмову в прийнятті.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2011р.№ 06-5-22/231 зустрічний позов Приватного підприємства „ФорумТрансБізнесПроект” передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.02.2011р. Приватне підприємство «Форум ТрансБізнесПроект» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2010р. у справі № 55/282 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2011р. у справі № 55/282 відмовлено у прийнятті заяви Приватного підприємства «Форум ТрансБізнесПроект» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2010р. за нововиявленим обставинами.

18.04.2011р. Приватне підприємство «Форум ТрансБізнесПроект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду № 55/282 від 25.01.2011р. Зупинити провадження у справі № 55/282 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області спору за зустрічним позовом Приватного підприємства «Форум ТрансБізнесПроект» до приватного підприємства «БЕСТ», як самостійним позовом. Прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству «БЕСТ» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором підряду № 19 від 29.08.2008р. з Приватного підприємства «Форум ТрансБізнесПроект» у повному обсязі. Відшкодувати судові витрати за рахунок приватного підприємства «БЕСТ».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. заяву Приватного підприємства «Форум ТрансБізнесПроект» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282 залишиено без змін.

12.09.2011р. Приватне підприємство «Форум ТрансБізнесПроект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду № 55/282 від 25.01.2011р. Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. та рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2010р. у справі № 55/282, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договір підряду № 19 від 29.08.2008р. у повному обсязі. Відшкодувати судові витрати за рахунок позивача.

Свою заяву мотивує тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. у справі № 5005/4872/2011 встановлені фактичні та істотні для справи № 55/282 обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи а саме:

У постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. у справі № 5005/4872/2011 зазначено: «Крім того, в платіжних дорученнях № 279 від 05.11.2008р, № 258 від 14.10.2008р., № 226 від 05.09.2008р., № 335 від 01.12.2008р., № 326 від 03.12.2008р., № 327 від 03.12.2008р, № 337 від 04.12.2008р. та від 15.01.2009р. на загальну суму 126661 грн. (а не 136661 грн.), наданих позивачем в підтвердження перерахування відповідачем спірної суми, в графі призначення платежу зазначено: авансовий платіж за ремонтні роботи приміщення згідно договору № 19 від 29.08.2008р.»

Таки чином, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. у справі № 5005/4872/2011 було встановлено, що відповідач перерахував грошові кошти платіжними дорученнями № 279 від 05.11.2008р, № 258 від 14.10.2008р., № 226 від 05.09.2008р., № 335 від 01.12.2008р., № 326 від 03.12.2008р., № 327 від 03.12.2008р, № 337 від 04.12.2008р. та від 15.01.2009р. які не були враховані у рахунок оплати за договором № 19 від 29.08.2008р. при винесені постанови Київським апеляційним господарським судом від 25.01.2011р.

Крім цього, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. у справі № 5005/4872/2011 було встановлено, що загальна сума здійсненої відповідачем оплати за договором № 19 від 29.08.2008р. становить 126661,00 грн. а не 133361,00 грн. як зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282.

Неврахування при винесенні постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. шести платіжних доручень при досліджені суми перерахованих грошових коштів є істотною обставиною у справі № 55/282 та є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. розгляд заяви Приватного підприємства «Форум ТрансБізнесПроект» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. за нововиявленими обставинами по справі № 55/282 призначено на 07.02.2012р.

Через відділ документального забезпечення 24.01.2012р. представником позивача був поданий відзив на заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. по справі № 55/282 за нововиявленими обставинами в якому просить заяву відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Через відділ документального забезпечення 02.02.2012р. представником позивача був поданий відзив на заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. по справі № 55/282 за нововиявленими обставинами в якому просить заяву відповідача залишити без задоволення, а постанову без змін.

Встановлено, що в судове засідання 07.02.2012р. представник позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника позивача та відповідача про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи зави про перегляд постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. є необґрунтованою з огляду на наступне.

При винесені оспорюваного рішення Київським апеляційним судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором підряду № 19 від 29.08.2008 р. виконав частково в сумі 133 361,00 грн. Вказана сума оплати за договором підряду № 19 від 29.08.2008 р. визначена на підставі банківських виписок, наданих ПП «БЕСТ». Відповідач не надав суду копії платіжних доручень на підтвердження чи спростування суми оплати за договором підряду.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» роз»яснено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

На думку колегії суддів, заява ПП «ФорумТрансБізнесПроект» про перегляд справи за нововиявленими обставинами не містить посилання на будь-яку з перерахованих у статті 112 ГПК України підстав. Також, твердження, що заявнику не відома була і не могла бути відома на час розгляду справи сума здійсненої ним оплати за договором підряду № 19 від 29.08.2008р. Тим більше, звернувшись до Господарського суду Дніпропетровської області, яким розглядалася справа за зустрічним позовом ПП «ФорумТрансБізнесПроект» до ПП «БЕСТ» про визнання договору підряду № 19 від 29.08.2008 р. неукладеним та повернення авансу в сумі 136 661 грн., ПП «ФорумТрансБізнесПроект» надало суду на підтвердження своїх вимог копії платіжних доручень № 226 від 05.09.2008 р., № 258 від 14.10.2008 р., № 279 від 05.11.2008 р., № 326 від 03.12.2008 р., № 327 від 03.12.2008 р., № 337 від 04.12.2008 р., № 369 від 15.01.2009 р., за якими здійснена оплата за договором № 19 від 29.08.08. на суму 123 361 грн. та № 335 від 01.12.2008 р., яким здійснена оплата за будівельні матеріали згідно рахунку-фактури від 17.11.2008 р. на суму 3 300 грн., всього платіжних доручень на суму 126 661 грн.

Дніпропетровським Апеляційним господарським судом у постанові від 22.08.2011р., на яку посилається ПП «ФорумТрансБізнесПроект», як на підставу для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. за нововиявленими обставинами, встановлено, що вказані грошові кошти перераховувалися на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 19 від 29.08.2008р., на виконання зобов'язань за договором і не є отриманими безпідставно, а правомірно зараховані ПП «БЕСТ» в рахунок виконаних підрядних робіт, що встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2010р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р.по справі № 55/282.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В усіх перерахованих платіжних дорученнях призначенням платежу вказано «оплата за будівельні роботи згідно договору № 19 від 29.08.08.» чи «авансовий платіж за ремонтні роботи приміщення згідно договору № 19 від 29.08.08.». Тобто з тексту самих платіжних доручень вбачається, що оплата здійснена саме за договором підряду № 19 від 29.08.2008 р. Усі суми, сплачені за вказаними платіжними дорученнями ПП «ФорумТрансБізнесПроект», були враховані судом при визначенні суми оплати за договором підряду та визначенні суми заборгованості перед ПП «БЕСТ».

          За таких обставин, підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282 за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв’язку з чим постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

Ухвалив :

1. Заяву Приватного підприємства «Форум ТрансБізнесПроект» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. у справі № 55/282 залишити без змін.

3. Справу № 55/282 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді

                                                                                                    Борисенко І.В.

                                                                                                    Ільєнок Т.В.