Ухвала суду № 21431480, 13.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

13.02.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

У Х В А Л А

„09” лютого 2012 року справа № 11/86 (7/116)

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Шевченка, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ “Укртелеком” про виправлення помилки в наказі

по справі № 11/86(7/116)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ ?Укртелеком?, 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дедал?, 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 240

про стягнення 3410,14 грн. заборгованості

Представники сторін:

Представник стягувача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 1360 від 30.12.2011р.

Представник боржника: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ “Укртелеком” подано заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської області від 12.12.2011р. по справі № 11/86(7/116).

У заяві стягувач посилається, зокрема, на те, що постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.01.2012 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з відсутністю у наказі господарського суду Чернігівської області № 11/86(7/116) від 12.12.2011 р. відомостей щодо адреси боржника. До заяви стягувачем додано копію постанови Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.01.2012 р. та оригінал наказу про примусове виконання рішення від 12.12.2011 р.

Крім того, стягувач в заяві зазначає, що за вказаними в описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. обставинами здійснено правонаступництво у даній справі, замінено позивача ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” на ПАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком”.

Стягувач просить виправити помилку у наказі від 12.12.2011р., а саме: замість „Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” зазначити Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, а також зазначити місцезнаходження боржника.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав викладені в заяві обставини, просить її задовольнити.

Боржник представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від боржника до суду не надходило. Про дату, час і місце судового розгляду боржника було повідомлено належним чином.

Суд вважає, що неявка представника боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ „Укртелеком”, дослідивши докази, заслухавши в судовому засіданні представника стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011 р. по справі № 11/86(7/116) за позовом ВАТ „Укртелеком” до ТОВ „Дедал” про стягнення 3410,14 грн. заборгованості задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 3002,48 грн. боргу, 140,28 грн. пені, 217,66 грн. втрат від інфляції, 49,72 грн. три проценти річних, всього 3410,14 грн., а також 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду у судах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.20118 р. у справі № 11/86(7/116) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 09.08.2011 р. по справі № 11/86(7/116) змінено, позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ „Дедал” на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” 467,28 грн. (в тому числі 401,07 грн. вартості наданих послуг, 19,82 грн. пені, 38,15 грн. інфляційних втрат, 8,24 грн. відсотків річних) та 13,98 грн. відшкодування витрат позивача на сплату державного мита, 32,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу виконавчих документів доручено господарському суду Чернігівської області.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.11.2011р. господарським судом Чернігівської області було видано наказ про примусове виконання рішення від 12.12.2011 р.

ПАТ „Укртелеком” предявлено наказ на виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Постановою Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.01.2012 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у звязку з відсутністю у наказі господарського суду Чернігівської області № 11/86(7/116) від 12.12.2011 р. відомостей щодо адреси боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в наказі, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ПАТ “Укртелеком” про виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської області від 12.12.2011р. по справі № 11/86(7/116).

2. Виправити помилку в наказі господарського суду Чернігівської області від 12.12.2011р. по справі № 11/86(7/116), виклавши його в наступній редакції:

З Товариства з обмеженою відповідальністю „Дедал” (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 240, р/р 26001003784101 в ПАТ „Сведбанк”, МФО 300164, код 30294369) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 260030357302 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, код 33501534) стягнути 467,28 грн. (в тому числі 401,07 грн. вартості наданих послуг, 19,82 грн. пені, 38,15 грн. інфляційних втрат, 8,24 грн. відсотків річних) та 13,98 грн. відшкодування витрат позивача на сплату державного мита, 32,34 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” оригінал наказу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2011р. по справі № 11/86(7/116) для предявлення разом з даною ухвалою на виконання до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Ю.М. Бобров