Рішення № 21431361, 01.02.2012, Господарський суд Чернігівської області

01.02.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

? 01? лютого 2012 року справа № 5028/7/126/2011

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Лоджистік Партнер", код ЄДРПОУ 34206831

вул. Леніна, 89, с. Монастирище, Черкаська область,19100

До Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Про стягнення 54392,01 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Кузьмук А.О. директор НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України Сумської області від 06.12.1997 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 довіреність № б/н від 05.01.2012 р. представник

ОСОБА_1

Судове рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні від 31.01.2012 р. перерви відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніверс Лоджистік Партнер” подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52196,88 грн. збитків, завданих неналежним виконанням заявки договору на транспортно експедиторське обслуговування №1509 від 15.09.2011 р., 1795,43 грн. пені, 347,50 грн. трьох відсотків річних, 52,20 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на пошкодження вантажу в процесі перевезення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач відзивом на позов та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на оформлення сторонами заявки - договору від 15.09.2011 р., відповідно до умов якої відповідач зобовязувався здійснити транспортно-експедиторське обслуговування з перевезення вантажу жатки вагою 12 тонн вартістю 100000 грн. Згідно товарно-транспортної накладної серії ЧН № 160911, на яку посилається позивач та в якій відсутня будь-яка інформація щодо дати її складання, часу отримання (вибуття) вантажу, а також дати передачі вантажу, без будь-яких штампів та печаток, без зазначення номеру подорожнього листа, автопідприємством ПП «Заїка»одержано у вантажовідправника (замовника, платника) ТОВ «Агротехсоюз»вантаж дискову борону Rubin 9/600 KUA, заводський № 365901 вартістю 562100 грн. масою 5,8 тонн для доставки ТОВ «Добробут»(вантажоодержувач) с. Червоногородка Київської області. Відповідач зазначає, що аналіз заявки договору № 1509 та товарно-транспортної накладної ЧН № 160911 підтверджує, що відомості щодо замовника, характеристики вантажу (найменування товару, вага, вартість) та зазначені в товарно-транспортній накладній не відповідають умовам, визначеним у заявці-договорі, що свідчить про відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем щодо транспортно-експедиторського обслуговування з перевезення вантажу дискової борони Rubin 9/600 KUA, заводський № 365901 вартістю 562100 грн. масою 5,8 тонн.

Відповідач також посилається на недоведеність складу правопорушення для застосування відповідальності по відшкодуванню збитків.

Крім того відповідач зазначає, що позивач вказує як на підставу своїх вимог те, що внаслідок пошкодження вантажу завдано збитків ТОВ «Агротехсоюз», чим порушені права та законні інтереси ТОВ «Агротехсоюз»та ТОВ «Юніверс Лоджистік Партнер». Проте позивачем не підтверджено факту понесення ним збитків.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Згідно із ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обовязків інших осіб.

Позивач надав копію договору № 67/06/10 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів, укладеного 01.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверс Лоджистік Партнер»(позивач) надалі Експедитор, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз», надалі Клієнт, з іншої сторони.

Відповідно до п.1 договору № 67/06/10 Експедитор (позивач) бере на себе зобовязання за рахунок та для Клієнта здійснювати транспортно-експедиторське обслуговування і перевозку експортованого, імпортованого або транзитного вантажу морським, авіаційним, залізничним та автомобільним транспортом на території України, СНГ та інших зарубіжних країн (далі по тексту вантаж), а саме: укладення договору перевезення з третіми особами від свого імені, оформлення необхідних для перевезення документів, виконання завантажувально-розвантажувальних робіт, здійснювати перевірки кількості та якості вантажу, забезпечувати збереження вантажу по маршруту слідування, забезпечити відправку та отримання вантажу в пункті призначення, інші послуги на замовлення клієнта.

Як додаток №1 до зазначеного договору № 67/06/10 від 01.06.2010 р. сторонами договору 16.09.2011 р. оформлена заявка на транспортне-експедиторське обслуговування, якою визначено виконавця (перевізника): Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Лоджистік Партнер», вантаж: сільгосптехніка до 6 тонн, автомобіль для перевезення : DAF CB 0883 АК/НОМЕР_4, водій ОСОБА_4, адреса вантажовідправника: с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, адреса вантажоодержувача: с. Черногородка, Макарівського району, Київської області, заявлена вартість вантажу 100000 грн. Як вбачається з копії вищезазначеної заявки в ній не визначено найменування сільськогосподарської техніки.

Позивач стверджує, що при перевезені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено багатоцільовий універсальний ґрунтообробний агрегат Rubin 9/600 KUA (дискова борона), перевозка якого проводилась за товарно-транспортною накладною ЧН № 16092011, копія якої додана до матеріалів справи (а.с. 14), автомобілем НОМЕР_3/НОМЕР_4, водієм ОСОБА_4

При цьому позивачем не надано документального підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди (акту, постанови). У судовому засіданні від 31.01.2012 р. позивач пояснив, що факт дорожньо-транспортної пригоди не був зафіксований працівниками Державної автомобільної інспекції. В доказ фактичного пошкодження дискової борони Rubin 9/600 KUA позивачем надано копію акта від 17.09.2011 р. (а.с. 15). про надходження вантажу ТОВ «Добробут»(вантажоодержувачу) в пошкодженому стані, відмову вантажоодержувача від прийняття вантажу та направлення автомобіля НОМЕР_3/НОМЕР_4 з вантажем для проведення експертизи, копію акта експертизи № І-3665 від 21.09.2011 р. (а.с. 16-19), копію розписки та пояснень водія автомобіля НОМЕР_3/НОМЕР_4 ОСОБА_4, за якими водій підтверджував пошкодження вантажу в звязку з неправильним кріпленням та завантаженням та зобовязувався компенсувати розмір шкоди.

В додатку до акта експертизи зазначено про наявність механічних пошкоджень робочих частин багатоцільового універсально агрегата для обробки грунту та передпосівної підготовки Rubin 9/600 KUA, заводський № 365901. Вартість пошкоджень позивач обґрунтував копіями рахунків № 637/09 від 20.09.2011 р. на суму 35166,48 грн. та № 636/09 від 20.09.2011 р. на суму 11558,40 грн., виписаних постачальником вантажу ДП із 100% ІК «ЛЕМКЕН-Україна»платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз». Вартість деталей на відновлення пошкоджених частин агрегата за вказаними рахунками на суму 46724,88 грн., вартість експертизи в сумі 1152 грн. за рахунком № 13046 від 21.09.2011 р., платником за яким, як зазначено в копії рахунку (а.с. 22), є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз», а також вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз»робіт по заміні пошкоджених деталей на суму 4320 грн. за нарядом-замовленням № 097 від 28.09.2011 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверс Лоджистік Партнер»(позивач) вважає своїми збитками, збитки, спричинені Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз», та понесені останнім витрати, які за даним позовом позивач просить відшкодувати на користь позивача за рахунок Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, як перевізника пошкодженого в процесі перевезення вантажу багатоцільового універсального грутообробного агрегату Rubin 9/600 KUA (борони дискової).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Боржник шляхом відшкодування кредитору збитків повинен відновити майновий стан кредитора, який би існував при відсутності порушень зобовязання або завдання шкоди.

За змістом ст. 623 Цивільного кодексу України наявність збитків, завданих неналежним виконанням зобовязання, доводиться особою, яка заявляє вимоги про їх відшкодування.

Водночас, обовязковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є : наявність збитків; причинний звязок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обовязку з відшкодування збитків.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням товарно-транспортної накладної.

Позивач стверджує, що перевезення багатоцільового універсального ґрунтообробного агрегату Rubin 9/600 KUA, заводський № 365901 (дискової борони) здійснювалось відповідачем, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем заявки-договору на траспортно - експедиторське обслуговування № 1509 та товарно - транспортної накладної ЧН № 16092011.

Згідно зі ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав належних доказів укладення з відповідачем договору перевезення багатоцільового універсального ґрунтообробного агрегату Rubin 9/600 KUA, заводський № 365901 (борони дискової) договору в письмовій формі, заявки, товарно-транспортної накладної. Заявка-договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 1509 від 15.09.2011 р, копія якої надано до справи (а.с.13) не може вважатись належним доказом укладення договору перевезення дискової борони з відповідачем, оскільки вона оформлена на перевозку іншого вантажу жатки 12 тонн.

Відповідач підтверджує факт укладення заявки - договору № 1509 від 15.09.2011 р. на транспортно-експедиторське обслуговування саме жатки, а не борони дискової та стверджує, що договору на перевозку борони дискової він з позивачем не укладав і цей вантаж до перевезення не приймав, а також письмово підтвердив, що ним (відповідачем) ні з ніякою особою не укладались договори на подальше перевезення ні жатки, ні дискової борони, а водій ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем не перебував.

Не може вважатись також доказом виконання послуг перевезення відповідачем дискової борони за товарно - транспортною накладною ЧН № 16092011, копія якої додана позивачем до матеріалів справи, оскільки оригіналу зазначеної накладної позивач не надав, а копією цієї накладної не підтверджується факт прийняття вантажу до перевезення саме відповідачем - Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в накладній зазначено як перевізник (автопідприємство ) ПП «Заїка».

Отже, належних та допустимих доказів укладення договору перевезення спірного вантажу з відповідачем, прийняття відповідачем до перевезення дискової борони, позивач не надав. Факту порушення відповідачем договірного зобовязання (договору перевезення) не доведено. Не доведено позивачем також спричинення йому збитків саме відповідачем та з вини останнього. Документи, на які позивач посилається як на доказ понесення збитків (витрат): копії рахунків на оплату вартості деталей, експертизи, наряд-замовлення, оригіналів яких не надано позивачем, а копії яких додано позивачем до матеріалів справи, не підтверджують понесення витрат саме позивачем, оскільки платником за ними та виконавцем робіт є інша особа ТОВ «Агротехсоюз». Факту понесення позивачем якихось витрат за цими документами останній не довів.

Таким чином позов в частині вимог про стягнення 52196,88 грн. збитків задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог та недоведеністю (відсутністю) повного складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки відповідача порушення відповідачем господарського зобовязання, збитків, вини відповідача та причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою та шкідливим результатом такої поведінки (збитками).

За відсутності складу правопорушення та, відповідно, в звязку з відмовою в позові про стягнення збитків не підлягає задоволенню позов і в частині вимог про стягнення пені, відсотків річних та інфляційних, нарахованих на суму збитків.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 623, 909, 929, 932 Цивільно кодексу України, ст. ст. 33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Суддя Скорик Н.О.

Повний текст рішення складений 06.02.2012 р.