Рішення № 21431074, 31.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

31.01.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, пр. Миру, 20 тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

31 січня 2012р. справа № 5028/4/1/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон»

14013, м. Чернігів, вул. Лизогуба, 13

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос МК»,

14031, м. Чернігів, вул. Василевської, 9а

про стягнення 13781,60 грн.

Суддя М.Г.Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 01.01.12р. - юрисконсульт.

Від відповідача : не з»явився.

Суть спору:

Позивачем заявлено до відповідача позов про стягнення 13781,60 грн., з яких 9200,00 грн. основного боргу та 4581,60 грн. пені згідно договору від 15.06.11р. №1506.

Ухвалою господарського суду від 04.01.12р. порушено провадження у даній справі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але в судове засідання не з»явився та відзиву на позов не надав.

На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

Ухвалою господарського суду від 26.03.09р. порушено провадження у справі №4/94б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-МК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Швидкого О.В.

За клопотанням комітету кредиторів ухвалою суду від 25.05.10р. стосовно боржника введена процедура санації та призначено керуючим санацією керівника боржника Кисловця Михайла Володимировича.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих до неї документів, вимоги позивача виникли після порушення справи про банкрутство, а отже є поточними.

15.06.11р. між сторонами укладено договір №1506, відповідно до якого позивач зобовязувався передати у власність відповідачу товар відсів насіння льону, а відповідач прийняти вказаний товар та оплатити його вартість. Кількість товару, його асортимент, ціна та строки поставки узгоджуються сторонами (розділ 1. Договору).

Відповідно до розділу 2. Договору розрахунки за товар здійснюються відповідачем у безготівковій формі згідно рахунку фактури протягом 7-10 днів з моменту його постачання.

Згідно видаткової накладної №РН-0000044 від 21.06.11р. позивач поставив відповідачу товар відсів насіння льону на суму 14000,00 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаною накладною.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобовязання та оплатив вартість товару в розмірі 4800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками Приватбанку.

Позивачем також була направлена відповідачу претензія №152 від 19.10.11р. про оплату суми заборгованості за поставлений товар, яка отримана відповідачем 20.10.11р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи часткову оплату за поставлений товар, заборгованість відповідача перед позивачем становить 9200,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобовязань не виконав та не провів оплату за поставлений товар у визначений договором термін, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 9200,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути з відповідача 4581,60 грн. пені, нарахованої за період з 02.07.11р. по 14.12.11р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов»язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов»язкових платежів). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки пеня була нарахована після порушення провадження у справі та протягом дії мораторію, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 4581,60 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,231 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос - МК»(14031, м. Чернігів, вул. В. Василевської, 9а, р/р 26004003778902 в АТ Сведбанк, МФО 300164, код 14235416) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс Льон»(14013, м. Чернігів, вул. Лизогуба, 13, р/р 26004057001393 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 37022132) 9200,00 грн. боргу та 1560,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя М.Г.Тимченко