Ухвала суду № 21430748, 20.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

20.10.11 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. справа № 11/112

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія", Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021

Відповідач: Прилуцьке управління бурових робіт Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", вул. Київська, 200, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Третю особу на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство Страхова група „ТАС”, пр-т Перемоги, 65, м. Київ, 03062

Предмет спору: про стягнення компенсації страхових витрат в сумі 1400,91 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: не зявився.

Представник відповідача: не зявився.

Представник третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні присутній представник ПАТ "Укрнафта": ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 563/д від 18.04.11 р.

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Незалежна Страхова Компанія" подано позов до Прилуцького управління бурових робіт Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення компенсації страхових витрат в сумі 1400,91 грн.

У позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що за договором добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗО № 803234 від 02.04.08р. ВАТ СК „Правекс-Страхування” (після зміни 26.11.08р. найменування Відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова компанія”, а з 06.04.11р. Публічне акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія”), платіжним дорученням № 8061 від 03.12.08р. провело виплату страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком у розмірі 24854,00 грн. гр. ОСОБА_2 (одержувач ФОП ОСОБА_3). Крім того, ВАТ СК „Правекс-Страхування” платіжним дорученням № 7717 від 18.11.08р. здійснило оплату за проведене автотоварознавче дослідження у розмірі 340,00 грн. Загальна сума виплат становить 25194,00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність працівника УБР ВАТ „Укрнафта” водія автомобіля „КАМАЗ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, винного у скоєнні ДТП внаслідок зіткнення з автомобілем „СІАТ ІБІЦА”, державний номер НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_2, була застрахована в ЗАТ СГ „ТАС” (поліс ОСЦПВВНТЗ серії № ВВ/5431931 від 22.01.08р.), то 17.12.09р. ЗАТ СГ „ТАС” було перераховано на поточний рахунок ВАТ „Незалежна Страхова Компанія” 23793,09 грн., що на 1400,91 грн. менше витрат, які понесла ВАТ СК „Правекс-Страхування”.

Позивач вважає, що виплативши страхове відшкодування в сумі 24854,00 грн. гр. ОСОБА_2 та здійснивши оплату за проведене автотоварознавче дослідження в сумі 340,00 грн., ПАТ „Незалежна Страхова Компанія” набула права регресу до особи, якій належить автомобіль на праві власності, а саме до Прилуцького УБР ВАТ „Укрнафта” на суму компенсації страхового відшкодування 1400,91 грн.

Прилуцьке управління бурових робіт Публічного акціонерного товариства „Укрнафта” (після зміни 22.03.11р. найменування ВАТ „Укрнафта”) у відзиві на позовну заяву зазначає, що ЗАТ СГ „ТАС”, з яким ВАТ „Укрнафта” 22.01.08р. було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 15/0002480100/15-С, відшкодувала ВАТ „Незалежна Страхова Компанія” 23793,09 грн., тобто суму заподіяної шкоди, зменшену на суму франшизи, згідно п. 45 Договору страхування.

Крім того, Прилуцьке УБР ПАТ „Укрнафта” є філією (іншим відокремленим підрозділом) без права юридичної особи, а відповідно до чинного законодавства, вказує Управління, позивачем та відповідачем у господарському суді може бути тільки юридична особа. Управління просить винести ухвалу про заміну неналежного відповідача, після чого розглянути справу по суті.

До відзиву додано, зокрема, копію Положення про Управління, копію Довідки з ЄДРПОУ та довіреності, виданої ПАТ „Укрнафта” начальнику Управління.

Як зазначено у п. 1.2 Положення Прилуцького УБР ВАТ „Укрнафта”, затвердженого позачерговими восьмими загальними зборами акціонерів ВАТ „Укрнафта” (протокол від 05.06.03р.), Прилуцьке УБР ВАТ „Укрнафта” входить до складу ВАТ „Укрнафта” на правах структурної одиниці (філіалу) і діє на підставі даного положення.

ВАТ „Укрнафта” несе повну відповідальність за зобовязання УБР (п. 1.12 Положення).

Голова Правління ВАТ „Укрнафта” від імені ВАТ „Укрнафта” видає довіреність начальнику УБР на право здійснення юридичних дій від імені ВАТ „Укрнафта”.

Права УБР представляти інтереси ВАТ „Укрнафта” у господарському суді Положенням не передбачено.

Згідно Довідки № 16386/04 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Прилуцьке управління бурових робіт Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” без права юридичної особи.

Отже, належним відповідачем у цій справі є ПАТ „Укрнафта”.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за згодою позивача, розгляд справи був відкладений на 20.10.2011 р. для зясування такої згоди у ПАТ „Незалежна Страхова Компанія”.

В судове засідання 20.10.2011 р. позивач представника не направив, письмової згоди суду на заміну первісного відповідача належним відповідачем не надав. Про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином.

Від представника третьої особи надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що не може забезпечити представництво в суді, оскільки в цей час буде знаходиться в апеляційному суді Чернігівської області. Крім того, представник третьої особи зазначає, що не має можливості надати відзив в зв'язку з неотриманням позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника ПАТ "Укрнафта", суд доходить висновку, що Прилуцьке управління бурових робіт Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” не може бути належним відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, і провадження у справі підлягає припиненню (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито, перераховане позивачем підлягає поверненню.

У відповідності до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” витрати за інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, перераховані позивачем також підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і тих же підстав не допускається.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству „Незалежна Страхова Компанія” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650600004267 в ПАТ КБ "Правекс-Банк”, МФО 321983, код 20036721) з державного бюджету 102,00 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 1119 від 02.08.2011р. та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах, сплачених платіжним дорученням № 1120 від 02.08.2011 р.

Платіжні доручення знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/112.

Суддя Ю.М. Бобров