Рішення № 21430552, 13.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.12 Справа № 5021/2962/2011. Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовомДержавного підприємства Науково - виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря - «Машпроект», м.Миколаїв

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. Фрунзе», м.Суми

про стягнення 6143255 грн. 17 коп.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, довіреність № 17/1-10814 від 02.11.2011р.,

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 02.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 18-49/676 від 11.05.2011р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6143255 грн. 17 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем укладеного з позивачем договору № 386/11 від 17.02.2011р., в т.ч. 5927040 грн. 00 коп. основний борг, 176187 грн. 35 коп. пеня, 5927 грн. 04 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 34100 грн. 78 коп..

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 56460 грн. 00 коп.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 17/1-1650 від 10.02.2012р. згідно якої просить суд стягнути з відповідача 5 927 040 грн. 00 коп. основного боргу

Представник відповідача подав заяву про відстрочку виконання рішення за № 18-7/344 від 13.02.2012р. в якій вказав, що ним було сплачено суму боргу в розмірі 1 158622 грн. 79 коп.

Також, як вказує у заяві представник відповідача, на пропозицію відповідача про проведення взаємних розрахунків, позивачем згідно листа від 08.02.2012р. за № 17/1-1503 було запропоновано відповідачу погасити заборгованість у наступні строки: 1 158 622 грн. 79 коп. - до 10.02.2012р. та 4 768 417 грн. 21 коп. - до 20.03.2012р.

А тому, враховуючи викладені обставини та факт часткової оплати боргу, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення боргу в сумі 4 768 417 грн. 21 коп. та судових витрат до 20.03.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

17.02.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 386/11, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобовязався передати у власність відповідачу (покупцю), а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах даного договору чотири комплекти матеріальної частини для стиковки систем двигуна ДУ80Л1 с системами ГПА-Ц-25СД/100-1,35М для КС «Новоурдомська» газопроводу «Ухта-Торжок». Кількісні та якісні характеристики товару викладені в Специфікації №1 (додаток № 1 до договору), що є невідємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. вищевказаного договору, ціна товару вказана в Специфікації № 1 до даного договору та складає 5927 040 грн. 00 коп. При цьому, ціна одного комплекту матеріальної частини складає 1 481 760 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що пунктом 2.2. договору передбачено, що ціна включає витрати на консервацію і пакування, а також витрати, які покладені згідно з умовами договору на постачальника (позивача).

У відповідності до п. 3.1. договору, відповідач (покупець) здійснює оплату в розмірі 100 % загальної вартості товару в наступні строки:

- авансовий платіж - 50 % загальної вартості товару на протязі 15-ти календарних днів після підписання договору на підставі рахунку - фактури постачальника на вказану суму;

- 50 % вартості товару на протязі 15-ти календарних днів з дати отримання письмового повідомлення позивача (постачальника) про готовність товару до відгрузки на підставі рахунку - фактури постачальника на вказану суму.

Умовами договору, а саме, п. 4.1. договору визначено, що товар поставляється автотранспортом покупця (відповідача) на умовах FCA-ГП НПКГ.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі було складено та підписано специфікацію № 1 до договору, згідно якої позивач зобовязався поставити відповідачеві комплект матеріальної частини для виконання центровки макета двигуна з компресором та стиковки систем двигуна ДУ80Л1 з системами ГПА згідно пунктів 13.5.1., 13.5.2., 13.5.3., 13.5.5., 13.6.2., 13.6.6., 13.6.7., 13.6.10. технічних вимог № ДУ80Л1/010-4 у кількості 4-х комплектів, ціною за один комплект - 1481760 грн. 00 коп., всього на загальну суму - 5927040 грн. 00 коп., строк поставки - квітень 2011р.

Відповідно до листа № 10/3-4007 від 28.04.2011р. позивачем у справі було направлено відповідачеві оригінали рахунків - фактур по договору № 386/11 від 17.02.2011р., а саме: № 18 від 23.03.2011р. аванс за КМЧ № 1, № 19 від 23.03.2011р. аванс за КМЧ № 2, № 20 від 23.03.2011р. аванс за КМЧ № 3, № 21 від 23.03.2011р. аванс за КМЧ № 4 на загальну суму 5927040 грн. 00 коп.

Також, позивачем у справі було направлено відповідачеві факс - повідомлення № 10/3-267 від 20.05.2011р. у якому було повідомлено відповідача у справі про готовність до відгрузки чотирьох комплектів КМЧ та про необхідність оплати вартості поставленого товару та повідомити про дату прибуття автотранспорту. До даного листа відповідачем було додано рахунки на оплату.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач листом № 8-4/1461 від 24.05.2011р. повідомив позивача про те, що у звязку зі зміною графіка випуску продукції підприємство не має можливості оплатити в травні 2011 р. вартість поставленого товару. Крім того, у вказаному листі відповідачем було зазначено, що згідно нового графіку він змушений перенести оплату та отримання товару на серпень 2011р.

Проте, як вбачається з листа відповідача, він не заперечував проти прийняття товару без оплати в травні 2011р. з оплатою у вересні 2011р.

Як вказує у позовній заяві позивач, зважаючи на тривалі ділові та договірні відносини між сторонами, він погодився на запропоновану пропозицію відповідача та на виконання п. 1.1. договору, 31.05.2011р. відвантажив товар на суму 5927 040 грн. 00 коп. за умови його оплати у вересні 2011р., що підтверджується товарно - транспортними накладними № 96 від 30.05.2011р., № 97 від 30.05.2011р., № 98 від 30.05.2011р., № 99 від 30.05.2011р.

Товар за вказаними накладними було отримано представником відповідача гр. ОСОБА_5 за довіреністю № 19256 від 27.05.2011р.

Позивачем було направлено відповідачеві претензію за № 17/1-10682 від 31.10.2011р. про сплату заборгованості за договором № 386/11 від 17.02.2011р.

У відповідності до матеріалів справи, станом на 13.02.2012р. відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, а саме, згідно платіжного доручення № 2024 від 09.02.2012р. ним було частково оплачено вартість товару в сумі 1158 622 грн. 79 коп.

Таким чином, у відповідності до п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в частині стягнення боргу в сумі 1158 622 грн. 79 коп. провадження у справі підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, згідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З врахуванням часткової оплати боргу відповідачем, станом на час розгляду справи судом борг відповідача перед позивачем складає 4768417 грн. 21 коп.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом № 17/1-1503 від 01.02.2012р. у якому запропонував, враховуючи взаємну заборгованість сторін, про можливе проведення взаємних розрахунків, наступним чином, зокрема, до 10.02.2012р. відповідач має перерахувати на поточний рахунок позивача 1158 622 грн. 79 коп. в погашення основного боргу за договором № 386/11 від 17.02.2011р.

При цьому, слід зазначити, що згідно п. 3 вказаного листа, у випадку належного виконання сторонами домовленостей згідно даного листа, у судовому засіданні, що відбудеться 13.02.2012р. представник позивача відмовиться від стягнення решти позовних вимог, а саме, пені в сумі 176 187 грн. 35 коп., інфляційних збитків в сумі 5 927 грн. 04 коп. та 3 % річних в сумі 34 100 грн. 78 коп.

Також, як вбачається з п.4 зазначеного листа, відповідач має заявити клопотання про розстрочку виконання рішення щодо сплати на користь підприємства залишку основного боргу у сумі 4768417 грн. 21 коп. в строк до 20.03.2012р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 4768417 грн. 21 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема рахунками - фактурами по договору № 386/11 від 17.02.2011р., а саме: № 18 від 23.03.2011р. аванс за КМЧ № 1, № 19 від 23.03.2011р. аванс за КМЧ № 2, № 20 від 23.03.2011р. аванс за КМЧ № 3, № 21 від 23.03.2011р. аванс за КМЧ № 4, товарно - транспортними накладними № 96 від 30.05.2011р., № 97 від 30.05.2011р., № 98 від 30.05.2011р., № 99 від 30.05.2011р., довіреністю № 19256 від 27.05.2011р., листом № 8-4/1461 від 24.05.2011р. та листом № 17/1-1503 від 01.02.2012р. .Відповідач не надав суду доказів сплати боргу в розмірі 4768417 грн. 21 коп., а тому, суд вважає вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 4768417 грн. 21 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представником відповідача було заяву № 18-7/344 від 13.02.2012р. про відстрочку виконання рішення в частині стягнення 4 768 417 грн. 21 коп. основного боргу та судових витрат до 20.03.2012р.

У розумінні господарсько - процесуального законодавства, а саме, ст. 121 ГПК України, відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення.

Так, згідно вищевказаної статті, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, відстрочка може бути надана господарським судом лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Але, враховуючи, що сторони спору в процесі розгляду справи визначили та погодили, що з урахуванням наявності взаємної заборгованості сторін, матеріальних інтересів обох сторін, ступеня вини відповідача у виникненні спору та необхідності продовження в майбутньому взаємовигідного співробітництва між сторонами, найбільш вигідним для сторін способом погашення існуючої заборгованості, яка є предметом спору, є відстрочка виконання рішення до 20.03.2012р. Суд задовольняє заяву представника відповідача про надання відстрочки виконання рішення про стягнення основного боргу в розмірі 4 768 417 грн. 21 коп. основного боргу та судових витрат до 20.03.2012р.

Згідно п. 2.2. Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 56460 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2.2. Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково в сумі 4 768 417 грн. 21 коп.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Державного підприємства Науково - виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря - «Машпроект» (54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а, код 31821381) 4 768 417 грн. 21 коп. основного боргу; судовий збір в сумі 56460 грн. 00 коп. з відстрочкою виконання рішення до 20.03.2012р.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 1158 622 грн. 79 коп. боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 13.02.2012р.