Ухвала суду № 21430528, 13.02.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.12 Справа №5021/31/2011. Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву № 221/02-11 від 27.01.2012 року Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/31/2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»,м. Суми

до відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, м.Тростянець

про стягнення 20 942 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: Ємець В.М.;

Від відповідача (заявника): не зявився;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть заяви: рішенням господарського суду Сумської області від 21.02.2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» було задоволено частково та стягнуто з Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області 5235 грн. 00 коп. боргу, 52 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 58 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині 15707 грн. 00 коп. позовні вимоги позивача залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року № 5021/31/2011 року апеляційну скаргу відповідача по справі було задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 21.02.2011 року скасовано в частині залишення позову без розгляду та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

21.10.2011 року господарським судом Сумської області було видано Наказ на примусове виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12.05.2011 року про стягнення з відповідача 5235 грн. 00 коп. боргу, 52 грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 58 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До господарського суду Сумської області 05.12.2011 року надійшла Заява №2932/02-11 від 02.12.2011 року Тростянецької РДА про відстрочку виконання рішення по справі № 5021/31/2011. Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2011 року № 5021/31/2011 вказану заяву було задоволено та відстрочено виконання постанови суду апеляційної інстанції від 12.05.2011 року № 5021/31/2011 до 01.02.2012 року.

30.01.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла Заява №221/02-11 від 27.01.2012 року Тростянецької РДА про відстрочку виконання рішення по справі №5021/31/2011.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Тростянецька РДА фінансується з бюджету в обсягах, що доводяться кошторисними призначеннями з боку Сумської ОДА. Кошти на погашення боргу мають надійти в ІІ кварталі 2012 року, тому заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду по справі № 5021/31/2011 до 05.04.2012 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але направив суду Клопотання (факс) № 341/02-11 від 10.02.2012 року про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відстрочення, оскільки відповідачу вже було відстрочення виконання вищевказаного рішення, тому позивач вважає, що повторне відстрочення буде порушувати інтереси позивача щодо стягнення суми боргу.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що суд оцінює докази, які підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за правилами статті 43 ГПК України. Вказані докази мають бути доданими до заяви.

Крім того, відстрочення виконання рішення допускається тільки у виняткових випадках, а підстави для відстрочки виконання рішення мають бути конкретними.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника, оскільки ним не подано належних, допустимих та конкретних доказів наявності обставин, які б ускладнили або підтвердили неможливість виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р. по справі №5021/31/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 221/02-11 від 27.01.2012 року Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про відстрочку виконання рішення суду по справі № 5021/31/2011 - відмовити.

2.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯО.В. КОВАЛЕНКО