Рішення № 21429919, 13.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.2012 Справа № 5008/1816/2011

За позовом: приватного підприємства фірми "Юкон Агро", с.Наталине Красноградського району Харківської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород

про: стягнення 288 887,90 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

Суть спору: приватне підприємство фірма "Юкон Агро", с. Наталине Красноградського району Харківської області звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород про стягнення суми 288887,90 грн., в т. ч. 180940,00 грн. основного боргу за отриманий товар, 362,06 грн. інфляційних, 1735,94 грн. 3%річних, 105849,90 грн. пені.

Позов мотивує з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором купівлі - продажу №1-200611 від 20.06.11 зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого за поставлений згідно з видатковими накладними товар виникла заборгованість в розмірі 180 940,00 грн.

У зв"язку з простроченням виконання зобов"язання по оплаті отриманого товару відповідачу на підставі п. 3.2 договору нараховано пеню в розмірі 105 849,90 грн., на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на прострочену заборгованість нараховано 1735,94 грн. 3% річних та 362,06 грн. інфляційних втрат.

Позивачем на вимогу суду надіслано детальний обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум 362,06 грн. інфляційних, 1735,94 грн. 3%річних, 105849,90 грн. пені.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі (ухвали господарського суду від 19.12.11, 11.01.12, 23.01.12 та 02.02.12 надсилались відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та кожна з цих ухвал була отримана відповідачем до початку відповідних судових засідань, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення про вручення поштового відправлення), на неодноразові вимоги суду не подав письмового відзиву на позов з доказами в обгрунтування своїх доводів, участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника не забезпечив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством фірмою "Юкон Агро", с.Наталине Красноградського району Харківської області (Продавець) та відкритим акціонерним товариством "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №1-200611 від 20.06.11. Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1) Продавець (позивач) зобов"язався продавати, а Покупець (відповідач) купувати на умовах договору товар: мука пшенична в кількості та асортименті згідно специфікації, рахунків-фактури та видаткових накладних. Ціна, вказана у специфікації, рахунок-фактурі та накладних, вважається договірною ціною.

Умовами про порядок розрахунків (п.5) передбачено, що Покупець зобов"язаний здійснити оплату за товар протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання товару у будь-якій формі, яка не суперечить чинному законодавству.

На підставі договору купівлі - продажу №1-200611 від 20.06.11, за видатковими накладними №347 від 20.06.2011р., №372 від 01.07.2011р., №436 від 27.07.2011р., №437 від 27.07.2011р. (додано копії) продавець (позивач) передав, а покупець (відповідач) прийняв товар на загальну суму 450 340 грн.

Крім того, факт отримання відповідачем товару за вищенаведеними накладними підтверджується товарно-транспортними накладними №553 від 19.06.11, №573 від 30.06.11, №260711 від 26.07.11, №731 від 26.07.11, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №47 від 20.06.11, №50 від 30.06.11, №60 від 25.07.11, копії яких наявні в матеріалах справи.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідач здійснив часткову оплату продукції, отриманої за видатковими накладними №347 від 20.06.2011р., №372 від 01.07.2011р., №436 від 27.07.2011р., №437 від 27.07.2011р., перерахувавши суму 269 400 грн., що підтверджується банківськими виписками № 760, №771, №785, №796, №825, №842, №857, №974, №1007. Решта вартості отриманої продукції залишилася неоплаченою, внаслідок чого за відповідачем утворився борг в розмірі 180 940,00 грн.

У зв’язку з непроведенням оплати за договором позивач звернувся до відповідача з вимогою від 18.11.11 про оплату суми заборгованості за поставлений товар. Проте відкритим акціонерним товариством "Берегівський комбінат хлібопродуктів" вимогу про сплату заборгованості залишено без належного реагування, заборгованість не погашено.

Нормами ст.526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті товару, як це передбачено умовами договору купівлі - продажу №1-200611 від 20.06.11, порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 180 940 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на прострочену заборгованість за період прострочки з 01.09.11 по 15.12.11 нараховано інфляційні в розмірі 362,06 грн. та за період прострочки з 08.08.11 по 05.12.11 нараховано 3% річних в розмірі 1 735,94 грн.

Перевіривши подані позивачем уточнені розрахунки сум інфляційних та 3%річних, суд визнає вимоги в цій частині заявленими в обгрунтованому розмірі та з передбачених законом підстав.

Враховуючи доведений позивачем та не спростований відповідачем факт виникнення прострочки платежів за спірний період, вимоги про стягнення 1 735,94 грн. 3% річних, 362,06 грн. інфляційних суд визнає обгрунтованими. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв"язку з порушенням передбачених договором строків оплати отриманого товару відповідачу на підставі п.3.2 договору відповідачу на прострочену заборгованість нараховано пеню в розмірі 105 849,90 грн. (згідно із заявою від 30.01.12 додано розрахунок пені).

Розглядаючи вимоги в частині нарахованої пені суд констатує наступне.

Відповідно до чинного законодавства ( ст.551 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”) розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі. Пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”).

Виходячи із змісту наведених вище правових норм, необгрунтованими слід визнати проведені позивачем нарахування пені із суми простроченого боргу в розмірі 0,5 % за кожний день прострочки.

З огляду на те, що згідно укладеного договору сторонами погоджено умову щодо оплати пені в розмірі, який перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, судом проведено перерахунок пені та встановлено, що в межах зазначеного позивачем періоду прострочки підлягає до нарахування пеня в розмірі 8 989,99 грн. (180940,00 грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка): 365 х 117 (кількість днів прострочення) = 8989,99 грн.).

Вимоги в частині 8 989,99 грн. пені підлягають задоволенню, вимоги в частині решти пені суд відхиляє.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 192 027,99 грн., в т. ч. 180 940 грн. основного боргу, 1735,94 грн. 3% річних, 362,06 грн. інфляційних та 8 989,99 грн. пені.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 3 840,47 грн.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 11.01.2012р., слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 4-3, 43, 49, 68, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Острівна, 9 А, і.к. 00954142) на користь приватного підприємства фірми "Юкон Агро" (Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Радянська, 73, і.к. 34236955) 192 027,99 грн. (в т. ч. 180 940 грн. основного боргу, 1735,94 грн. 3% річних, 362,06 грн. інфляційних та 8 989,99 грн. пені) та 3 840, 47 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми в розмірі 288887,90 грн., що належать відкритому акціонерному товариству "Берегівський комбінат хлібопродуктів", вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2012р. по справі № 5008/1816/2011.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович