Рішення № 21429687, 08.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Справа № 7/323

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сгара Е.В., суддів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання О.В. Журило

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” м.Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” м.Маріуполь

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача ОСОБА_1 Луганська обл.., м.Кіровськ

- на стороні позивача ОСОБА_6 Луганська обл.., м.Кіровськ

- на стороні відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1

Предмет спору: стягнення 3596, 70 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 довір.

від відповідача: не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи 3: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Інгосстрах” м.Дніпропетровськ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” м.Маріуполь про стягнення 3596, 70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії наступних документів: заяву про укладення договору страхування наземного транспорту б/н; договір страхування наземного транспорту №LGН1AN16920044 від 20.11.2007р.; заяву про виплату страхового відшкодування; довідку б/н; постанову Словяносербського районного суду Луганської області №3-7352/08 від 04.11.2008р.; акт огляду транспортного засобу; звіт про оцінку автомобіля Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 НОМЕР_4 від 30.10.2008р.; страховий акт №И-16522 від 09.12.2008р.; платіжне доручення №25201 від 10.12.2008р.; посвідчення водія ОСОБА_6; технічний паспорт на транспортний засіб Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1; протокол медичного огляду НОМЕР_2; витяг з трудової книжки ОСОБА_4

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду в повному обсязі не виконав, письмовий обґрунтований відзив на позов не надав, причин такого не повідомив, хоча про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ №11613872 від 02.11.2011р., відповідач зареєстрований за адресою: 87553, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Меламеда, 30.

У звязку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.10.2011р. у справу залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача ОСОБА_1;

- на стороні позивача ОСОБА_6;

- на стороні відповідача ОСОБА_4.

Третя особа ОСОБА_4 в жодне судове засідання не прибули, вимоги ухвал суду в повному осбязі не виконали.

Від третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.

В ході розгляду справи судом були досліджені матеріали адміністративної справи №3-7352/2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 124 КУпАП України ОСОБА_4

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.12.2011р. призначено колегіальний розгляд спору у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Курило Г.Є., Риженко Т.М.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

10.10.2008р. біля 19:00 год. у м.Луганську по вул.30 років Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 (далі по тексту Нексіа), під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ2107 д/н НОМЕР_3 (далі по тексту Ваз), що належить відповідачу по справі, під керуванням ОСОБА_4

Винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, пояснень третіх осіб, в тому числі постанови Словяносербського районного суду Луганської області №3-7352/08 від 04.11.2008р., є працівник відповідача по справі ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_1 (власник пошкодженого автомобіля), укладено Договір страхування наземного транспорту №LGН1AN16920044 від 20.11.2007р. (далі по тексту Договір).

Пунктом 9 Договору передбачено, що він діє до 19.11.2008р. включно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП автомобіль Нексіа був застрахованим.

Договір укладено між позивачем та третьою особою ОСОБА_1 відповідно до Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) затверджених ЗАТ СК «Інгосстрах» від 17.01.2005р. та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 09.05.2005р. (п.1 Договору).

Обєктом страхування є вищевказаний автомобіль Нексіа (п.5 Договору).

До переліку страхових випадків також входить ДТП (п.7 Договору).

Умови здійснення страхового відшкодування визначені в розділі 15 Договору.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Daewoo Nexia д/н НОМЕР_1 НОМЕР_4 від 30.10.2008р., вартість матеріального збитку складає 3754,01 грн.

Відповідно до страхового акту №И-16522 від 09.12.2008р., розмір страхового відшкодування склав 3845,00 грн., а до виплати 3596,70 грн.

Таким чином, внаслідок настання ДТП, на підставі Договору та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страховик по Договору позивач по справі зазнав витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 3596,70 грн., в підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення №25201 від 10.12.2008р. на суму 3596,70грн.

Згідно статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Ваз не вибрав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на транспортний засіб Нексіа, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Вина ОСОБА_4 також підтверджена матеріалами адміністративної справи №3-7352/2008р. та не спростовано відповідачем.

Таким чином, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_4 водія відповідача по справі і іншого сторонами не доведено.

Факт знаходження під час ДТП ОСОБА_4 та відповідача по справі підтверджено матеріалами справи, в тому числі витягом з трудової книжки такої особи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позивача по справі, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право регресного позову саме до відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,

На підставі ст.ст. 526, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про страхування”, керуючись ст.ст.1, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 21, 22, 25, 30, 31, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” (87553, Донецька обл.., м.Маріуполь, вул.Меламеда, 30, ЄДРПОУ 25604035) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, б.32, оф.402, ЄДРПОУ 332484030, МФО 305299, п/р 26507050000686 в ПАТ КБ «Приватбанк») матеріальну шкоду в сумі 3596,70 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.02.2012р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Риженко Т.М.