Ухвала суду № 21429505, 14.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.12р.Справа № 10/5005/13996/2011 За позовом Приватного підприємства "ПВФ Енергокомплекс", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "А-ПРАЙМ", м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., дов. б/н від 01.02.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: головний державний податковий інспектор Бойко О.П., дов. № 4622/10/10-1 від 09.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПВФ Енергокомплекс" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "А-ПРАЙМ" про визнання договору №10/11-01 від 25.11.2010р., укладеного між Приватним підприємством "ПВФ Енергокомплекс" та Приватним підприємством "А-ПРАЙМ", недійсним.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноваженого представника у дане судове засідання через обставини його перебування у цю ж дату у іншому судовому засіданні.

Між тим, згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання, оскільки причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки у судове засідання його представника.

Також, у судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів, подав відповідне письмове клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню судом.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи-1, ненаданням витребуваних матеріалів та необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №10/5005/13996/2011 терміном на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.02.2012р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу - ліцензію на право виконання робіт, передбачених договором субпідряду № СП-06/10-2, чинну на дату укладення цього договору та за станом на 25.11.2010р.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; докази наявності кваліфікованого персоналу на час здійснення будівельних робіт; докази наявності основних фондів, пов'язаних із виконанням будівельних робіт; документи бухгалтерського обліку в підтвердження відображення в обліку на підставі первинних документів первинного обліку господарських операцій з позивачем.

Третій особі - 1 - відзив на позов; докази в обґрунтування доводів; надати (за наявності, якщо отримані від позивача) копії документів, які досліджувались третьою особою-1 та відображені у акті перевірки від 01.08.2011р. № 3418/23-08/33920690, складеному щодо позивача, та які характеризують господарські відносини позивача та відповідача за договором №10/11-01 від 25.11.2010р., оскільки дані щодо змісту цього договору та стану його виконання, зазначені в акті перевірки, не співпадають зі змістом договору, доданого до позову.

Третій особі - 2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.А. Коваль