Ухвала суду № 21429203, 14.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

14.02.2012Справа №5002-23/147-2012 За позовом Феодосійської міської ради (вул. Земська, буд. 4, м. Феодосія, АР Крим, 98100; ідентифікаційний код 36891825) До відповідача Релігійної Громади Святого Рівноапостольного Князя Володимира парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви (пр. Калініна, буд. 47, Ленінський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код 24618390)

про зміну умов договору оренди землі

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Феодосійська міська рада звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Релігійної Громади Святого Рівноапостольного Князя Володимира парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви про зміну умов договору оренди земельної ділянки кадастровий № 01116000000101 50597 загальною площею 3,00 га, яка знаходиться за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе (р-н Золотого пляжу), зона «Ближні Комиші», оціночний район № 96, укладеного між сторонами 07.11.2006 р. (договір зареєстрований у Феодосійському міському відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 26.06.2007 р. за № 040701900129). Так, позивач просить викласти п.п. 1, 5, 9, 10, 12, 33 договору у редакції позивача, а також доповнити договір пунктом 43 у наступній редакції: «Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного фонду власником земельної ділянки, крім випадків, визначених законом». Разом з тим, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що рішенням 37-ої сесії 5-го скликання Феодосійської міської ради № 1698 від 29.08.2008 р. «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Феодосії» затверджено нову нормативну грошову оцінку земель міста Феодосії, в результаті чого вищевказана земельна ділянка стала знаходитися в «Економічно-планувальній зоні № 31». Крім того, як вказує позивач, рішенням 41-ої сесії 5-го скликання Феодосійської міської ради № 1842 від 28.11.2008 р. «Про введення ставок орендної плати за землю» встановлено розмір річної орендної плати за земельні ділянки в розмірі 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Зазначені обставини, на думку позивача, спричинили необхідність внесення змін до укладеного сторонами договору, у звязку з чим, відповідачу була направлена додаткова угода до договору оренди землі, відповіді на яку Феодосійською міською радою отримано не було.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 19.10.2011 р. матеріали позовної заяви Феодосійської міської ради до Релігійної Громади Святого Рівноапостольного Князя Володимира парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви про зміну умов договору оренди землі направлені за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (вул. Куйбишева, буд. 1а, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49600).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Котлярова О.Л. головуючий, Антонова І.В., Євдокімов І.В.) від 12.12.2011 р. ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2011 р. у справі № 2/24-4986-2011 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

05.01.2012 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим справу розподілено на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Доброреза І.О., який ухвалою від 11.01.2012 р. прийняв її до свого провадження, призначивши новий номер 5002-23/147-2012.

14.02.2012р. від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження. Про причини неявки представника Феодосійська міська рада не повідомила, витребувані матеріали суду не надала.

Відповідач також явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, проте до суду повернувся конверт з довідкою підприємства звязку про незнаходження Релігійної Громади Святого Рівноапостольного Князя Володимира парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви за зазначеною на ньому адресою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовна заява Феодосійської міської ради підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 11.01.2012 р. та 30.01.2012 р. на позивача суд покладав обовязок надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; відомості щодо засобів зв'язку (якщо такі є) та забезпечити явку представника в судове засідання.

Проте, позивачем не виконано вимог суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалами суду, та які необхідні для розгляду справи по суті, не забезпечена явка представника в судові засідання.

Крім того, у матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви.

У звязку з чим, суд не може здійснити повне та всебічне зясування обставин справи, а тому він залишає позовну заяву Феодосійської міської ради без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Феодосійської міської ради залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.