Рішення № 21429114, 10.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2012Справа №5002-15/5160-2011 За позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21) в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 45; ідентифікаційний код 38027521)

До відповідача Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1; 98521, АР Крим, м. Алушта, с. Привітне, вул. Парникова, 6; ідентифікаційний код 33530336)

Про стягнення 551968,31 грн.

Суддя Іщенко І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор Куінджи М.О., посвідчення №09006

Від позивача ОСОБА_3, представник, довіреність №1/54 від 11.01.2011

Від відповідача Нестеренко Ю.О., керівник

Обставини справи: Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення про стягнення шкоди заподіяної державі у розмірі 551968,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірок було виявлено неналежне дотриманням відповідачем вимог природоохоронного законодавства, в наслідок чого державі було заподіяно збитки, які підлягають відшкодуванню.

У судовому засіданні відповідач визнавав позов частково за мотивами викладеними у відзиві («претензії») на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», на території Автономної Республіки Крим функції та повноваження у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів здійснює орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, до повноважень якого належить, зокрема: здійснення державного контролю за використанням, охороною поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу на території Автономної Республіки Крим; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складення протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення у галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів;

Згідно пункту 6.18 Положення про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію затверджену наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право вживати у встановленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Наказом Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції «Про проведення планових перевірок» №139 від 18.04.2011 до переліку планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства діяльності субєктів господарювання увійшов Споживчий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення (а.с.103).

Повідомленням про проведення планового заходу Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція повідомила Споживчий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення про здійснення перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 04.05.2011 по 01.06.2011, що підтверджуєть підписом представника відповідача від 21.04.2011 (а.с.102).

За результатами огляду державними інспекторами Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №49 від 05.05.2011 яким виявлені багаточисленні порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства (а.с.10).

За результатами планової перевірки державними інспекторами Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №52 з 11 по 25.05.2011, яким виявлені багаточисленні порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що наявна фото фіксація, зокрема: виявлені чотири несанкціонованих ділянки складування відходів, а саме: №1 площею 120 кв.м., №2 площею 5,25 кв.м., №3 площею 10 кв.м., №4 площею 15 кв.м. та встановлені факти знищення зелених насаджень, а саме: дуб пухнастий 66 екземплярів, фісташка туполиста 15 екземплярів (а.с.11-12).

Постановою Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції №12487/59 від 12.05.2011 визнано керівника Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (а.с.69). Відповідач дану постанову не оскаржував та оплатив.

Крім того, за результатами позапланової перевірки державними інспекторами Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №172 від 20.09.2011, яким виявлені багаточисленні порушення відповідачем вимог природо-охоронного законодавства (а.с.13).

Акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №49 від 05.05.2011, №52 з 11 по 25.05.2011 та №172 від 20.09.2011 на момент розгляду справи є дійсними, в матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаних актів у судовому порядку.

Розрахунками шкоди визначеними на підставі Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №149 від 04.04.2007) визначений розмір шкоди від засмічення земельної ділянки відповідача площею 120 кв.м. на суму 482472,00 грн., площею 5,25 кв.м. на суму 8795,06 грн., площею 10 кв.м. на суму 16725,50 грн., площею 15 кв.м. на суму 25128,75 грн.

Розрахунком шкоди визначеного для дубів пухнастих на підставі такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів затвердженої постановою Кабінету міністрів України №1789 від 28.12.2001, для фісташки туполистої на підставі такси для обчислення розміру компенсації за шкоду, заподіяну незаконним збиранням або знищенням чи пошкодженням рослин, з числа видів,занесених до Червоної книги України, Європейського червоного списку тварин і рослин, що перебувають під загрозою зникнення у світовому масштабі, та знищенням їх місцезростання затвердженої постановою Кабінету міністрів України №399 від 01.06.1993 визначений розмір шкоди заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеню зупинення росту на земельній ділянці відповідача, а саме: дуб пухнастий 66 екземплярів, фісташка туполиста 15 екземплярів, на загальну суму 18820,00 грн.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про відходи», державний контроль у сфері поводження з відходами здійснюють спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, з питань житлово-комунального господарства, з питань охорони здоров'я та інші спеціально уповноважені органи виконавчої влади.

Згідно статті 42 Закону України «Про відходи», особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності, зокрема: за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків та за самовільне розміщення чи видалення відходів;

Відповідно до статті 25 Закону України «Про рослинний світ», охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання.

Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.

Стаття 28 Закону України «Про рослинний світ» передбачає обовязок користувачів земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, та користувачів природних ресурсів здійснювати охорону рослинного світу.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність у разі порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Стаття 43 Закону України «Про відходи» передбачає відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про відходи.

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що квитанцією №24 від 01.06.2011 відповідачем було сплачено позивачу 7426,00 грн. відновлювальної вартості дерев передбачених під знесення на земельній ділянці Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення, а саме: дубів пухнастих у кількості 25 штук.

Дана сума була розрахована на підставі акту комісії від 25.09.2010 відповідно до такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу затвердженої постановою Кабінету міністрів України №655 від 23.07.2008, однак суд зазначає, що відповідно до місцезнаходження земельної ділянки відповідача, повинна застосовуватись такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів затвердженої постановою Кабінету міністрів України №1789 від 28.12.2001

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7426,00 грн. шкоди заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не довів суду факт оплати шкоди заподіяної державі в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 544542,31 грн.

Отже, розмір шкоди заподіяної державі в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 544542,31 грн. визнається судом правомірним, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповіда судом до уваги не тприймаються у звязку з їх необгрунтованісю.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1; 98521, АР Крим, м. Алушта, с. Привітне, вул. Парникова, 6; ідентифікаційний код 33530336) на користь Привітненської сільської ради (98521, АР Крим, м. Алушта, с. Привітне, вул. Леніна, 13, ідентифікаційний код 04367401) 544542,31 грн. шкоди.

3.У задоволені позову в частині стягнення 7426,00 грн. шкоди відмовити.

4.Стягнути з Споживчого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Афаліна» курортного-рекреаційно-селітебного призначення (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Субхі, 1; 98521, АР Крим, м. Алушта, с. Привітне, вул. Парникова, 6; ідентифікаційний код 33530336) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (код платежу 22030001, рахунок 31211206783002, одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь, ЄДРПОУ 38040558, банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026.) 10890,85 грн. судового збору.

5.Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 14.02.2012.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.