Постанова № 21427217, 09.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р.Справа № 5024/2391/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., дов. № 17/10-615, від 08.02.2012р.

від відповідача - ОСОБА_2., дов. №01-04-08/1688, від 02.08.2011р.

Розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2011р.

у справі № 5024/2391/2011

За позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

про стягнення 357 260,31 грн.

Встановив:

В грудні 2011р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (Далі - Управління) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (Далі - Підприємство) про стягнення основного боргу в сумі 352 423,34 грн., 4836,97 грн. пені та судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Управління посилається на договір №1019Хн від 01.02.2008р. на охорону обєкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України. За умовами даного договору Підприємство передає, а Управління приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно.

У звязку з несплатою Підприємством за надані послуги, виникла заборгованість, яка підтверджується актами виконаних робіт, підписаних повноважними представниками обох сторін.

Згідно листа за № 17/10-6483 від 23.12.2011р. Управління уточнило позовні вимоги, просить суд стягнути з Підприємства основний борг в сумі 468 315,50 грн., пеню в розмірі 4836,97 грн. та судовий збір.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заборгованості не заперечує, але у звязку із збитковістю підприємства, невиплатою бюджетного відшкодування різниці в тарифах та скрутним фінансовим становищем підприємства, просить відстрочити виконання рішення суду до 01.03.2012р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2011р., яке винесено суддею Задорожною Н.Ю. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідно до п. 8.1 договору, ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на протязі періоду прострочки від несплаченої суми за кожен день прострочки по періодах, відповідно за 64 дн., 34 дн., та 3 дн., прстрочки, сума якої становить 4836, 97 грн. Також, при прийнятті даного рішення, суд керувався приписами статтей 525- 526, ч. 1 ст. 530, 610-612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою вважаючи, що рішення є необґрунтованим та безпідставним, прийнятим без зясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу, Управління вважає, що доводи відповідача про порушення господарським судом норм матеріального права є безпідставними. Скаржником в апеляційній скарзі не зазначено жодної норми, яку на його думку порушив суд.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, між сторонами 01.02.2008р. був укладений договір №1019Хн на охорону обєкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України. (а.с. 8-15).

За умовами даного договору Підприємство (Замовник) передає, а Управління (Охорона) приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до Договору) (далі Обєкт), яка є невідємною частиною Договору, під охорону постів фізичної охорони, а Охорона зобовязується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності Обєкта Замовника шляхом відведення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого Замовником доступу сторонніх осіб до майна на Обєкт, його збереження і забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо Обєкта. (а.с. 16-22).

Замовник зобовязується прийняти послуги Охорони щодо охорони Обєкта у встановлений Сторонами час дії Договору та своєчасно вносити плату за послуги Охорони у визначеному Договором обсязі і строки.

Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником у розмірі, визначеному на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки № 1, 2 до Договору), до 25 числа поточного місяця або згідно графіку який узгоджується Сторонами після отримання акту виконаних робіт на протязі 10 робочих днів. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони.(п. 3.2, 3.5, 3.7 Договору).

Відповідно до п. 8.1 у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по Договору, Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної ставки НБУ (що діяла на період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежів у межах однорічного строку позовної давності.

Цей Договір укладається строком на 1 рік і починає свою дію з 01.02.2008р. Якщо за два місяці до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, дія Договору вважається продовженою за згодою обох Сторін на кожний наступний рік. (п. 10.1 Договору).

Згідно додаткової угоди від 01.12.2008р., яка є невідємною частиною до Договору №1019Хн п.3.5 Договору викладений в наступній редакції „3.5 Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником у розмірі згідно до п. 3.2 Договору на підставі наданих Охороною рахунків в термін до 25 числа місяця наступного за звітним місяцем в якому надавались послуги. У разі, якщо 25 число місяця припадає на неробочий або святковий день, оплата проводиться в останній робочий день, що передує вихідному або святковому.” Також, Сторони домовились провести розстрочку заборгованості в сумі 125898, 00 грн., в тому числі за надані послуги у вересні 2008р. в сумі 56940, 00 грн. та у жовтні 2008р. в сумі 68958, 00 грн.

Додаткова угода набирає чинності з дня її підписання та діє до повного виконання Сторонами зобовязань. (а. с. 17).

Протягом періоду з серпня по листопад 2011р. на виконання умов договору Управління надало Підприємству охоронні послуги, на загальну суму 468315,50 грн., що підтверджується актами прийму-здачі виконаних робіт/послуг: № 001-019393 за серпень 2011р., № 001-022257 за вересень 2011р., № 001-025114 за жовтень 2011р. та № 011-027968 за листопад 2011р. (а.с. 28-29, 49).

Листом від 05.02.2011р. за № 01-04-19/2704 Підприємство звернулось до Управління про продовження строку дії Договору №1019 Хн від 01.02.2008р. на наступний рік. (а.с. 50).

Станом на 01.12.2011р. Сторони склали акт взаємозвірки рахунків, згідно з яким борг Підприємства за отримані і не оплачені послуги становить 468315,50 грн. Даний акт звірки без зауважень підписаний і скріплений печатками повноважними представниками обох сторін (а. с. 48).

Необхідно також зазначити, що Управління цілком правомірно відповідно до п. 8.1, ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” нарахувало Підприємству суму пені, яка становить 4836, 97 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ч.6 ст. 83 ГПК та просить суд встановити відстрочку виконання рішення строком до 01.03.2012р. Однак, до апеляційної скарги, Підприємство не надає жодних доказів, які б свідчили про його важкий фінансовий стан.

Приймаючи до уваги, що Управління є державною установою , виконує свої обовязки покладені на Державну службу охорони при МВС України Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 10.08.1993р., при цьому Управління не отримує кошти з бюджету, а витрачає кошти отримані від надання послуг за цивільно-правовими договорами та сплачує податки до бюджету, судова колегія не може надати відповідачу відстрочку на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному зясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99;101;103-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2011р. по справі № 5024/2391/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра