Ухвала суду № 21426659, 12.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.01.12 Справа№ 5015/272/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. (головуючий) та суддів Матвіїва Р.І., Мазовіти А.Б., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арніка”, м.Львів

про стягнення 78749,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №14/03 від 01.08.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 адвокат (свідоцтво №НОМЕР_1); Следзь В.В. директор.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №5015/272/11 за позовом Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька основа”, м.Львів про стягнення 78749,34 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. замінено відповідача - ТзОВ “Галицька основа” належним відповідачем - ТзОВ “Арніка” (79005, м.Львів, вул.І.Франка, 61).

Ухвалою суду від 28.11.2011р. за ініціативою суду було призначено колегіальний розгляд справи. Згідно автоматизованого розподілу справ до складу колегії увійшли судді Матвіїїв Р.І. та Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2011р. Ухвалою суду від 21.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2012р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача подав клопотання вх. №636/12 від 12.01.2012р., в якому проти позову та заяви про уточнення підстав позову заперечив, мотивуючи тим, що позивач вважає, що причиною виникнення води в підвальних поверхах та автопаркінгу, яка була виявлена під час експлуатації багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 «в»у м.Львові стали недоліки у проектній документації виготовленої ТзОВ «Арніка», щодо проектування гідроізоляції підвальних поверхів та паркінгу.

Представник відповідача зазначив, що з аналізу експертних висновків наданих ПП Кархут І.І. та Інститутом будівництва та інженерії довкілля, кафедри «Будівельні конструкції та мости»науково-дослідної лабораторії НДЛ -23 Національного університету «Львівська політехніка, вбачається, що основними причинами виникнення води в підвальних поверхах та автопаркінгу є неякісне виконання будівельно-монтажних робіт по гідроізоляції генпідрядником. З експертного висновку наданого Державним підприємством «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій (ДП НДІБК)», вбачається, що будівельно - монтажні роботи виконані відповідно до проекту, а проект не відповідає ДБН України.

Представник відповідача зазначив, що експертний висновок будівельно-технічної експертизи проектних рішень з гідроізоляції та їх виконання на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча у м.Львові»згідно ухвали господарського суду Львівської області від 06.04.2011р. наданий Державним підприємством «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій (ДП НДІБК)», який ніби - то підтверджує вину відповідача є некоректним і суперечливим та спростовується наступним:

1. В розділі 2.2. останній абзац на ст.11 комплексного висновку зазначено - крейдовий водоносний горизонт пов'язаний з тріщинуватою зоною у мергелі (ІГЕ-7). Цей водоносний горизонт відноситься до напірних вод. Висота напору складає 9,20... 11,50 м.(рис.2.1.22), що відповідає відміткам від 256,0 м. (св..т.с.з.8) до 263,4 м.(св.2). Відмітка верху підлоги паркінгу становить 264,90м., що вище максимального рівня напірних вод на 1,5м. Таким чином, на думку відповідача, напірні води, згідно інженерно-геологічним вишукуванням, не повинні були підтоплювати підлогу паркінгу та підвальні у житловому будинку по вул.Панча 18»В»

Однак, в розділі 3 при наданні відповіді на запитання №5 зазначається, що ТзОВ «Арніка»при проектуванні підлоги паркінгу не врахований гідростатичний напір, що стало причиною руйнування підлоги паркінгу.

Висновок, на думку відповідача, зроблений в розділі 3 не відповідає матеріалам дослідження викладеним в розділі 2.2 комплексного висновку, оскільки в розділі 2.2. експерт зазначає, що підлога стоїть вище напірних вод на 1,5 м., а в Розділі 3 при відповіді на 2 та 5 запитання стверджує, що відповідачем при проектуванні не врахований тиск напірних вод. Якщо підлога паркінгу та підвальних приміщень стоїть вище рівня напірних вод, то який тиск напірні води можуть чинити на неї?

2. В розділі 3 комплексного висновку при відповіді на запитання №1 зазначається в матеріалах справи (в трьох томах), наданим судом, в актах огляду прихованих робіт та в результаті візуального обстеження без проведення огляду прихованих елементів не зафіксовано суттєвих відхилень від проектної документації, розробленої ТзОВ «Арніка», та вимог договору підряду від 10.05.2006р. за № 10-05/06 з додатками з роботами, що виконала ТзОВ «Галицька основа»з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Панча 18 «в»у м.Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху). Роботи виконані ТзОВ «Галицька основа (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) підтверджується актами огляду прихованих робіт (томі, стор.166-169; том 2, стор.13-16 та таблиці 2.1, 2.2) та відповідають договору підряду від 10.05.2006р. за №10-05/06 з додатками.

Однак, в таблиці 2.2 (сторінка 31 комплексного висновку) - відповідність технічних рішень по гідроізоляції та пристінному дренажу по будинку 18-А по вул.П.Панча у м.Львові, відсутня переважна більшість актів огляду прихованих робіт. За таких обставин у відповідача виникає сумнів в можливості надання однозначного (стверджувального) висновку про відповідність виконаних робіт з гідроізоляції ТзОВ «Галицька основа»- проектній документації, тільки на підставі огляду незначної частини актів прихованих робіт, які стосуються виконання робіт по гідроізоляції, без проведення огляду прихованих елементів.

Відповідач зазначив, що з листа голови ОСББ «Санчо Панса»від 07.05.2009р. вбачається, що на фундаменті зазначеного будинку відсутня гідроізоляція.

Експерти, які проводили дослідження на думку відповідача, не встановили дійсних причин неефективної робити пристінного дренажу, та не звернули уваги на те, що частина зазначеного дренажу була зруйнована під час будівництва сусіднього будинку, а також на відсутність виконання робіт по обслуговуванню дренажу.

Всі експертні висновки на думку відповідача, є протилежними за своїм змістом, тому не можуть вважатися об'єктивними.

Посилаючись на ст.ст.7, 10 Закону України «Про судову експертизу»представник відповідача зазначив, що Державне підприємство «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій», не відноситься до установ передбачених ст.7 Закону України «Про судову експертизу», а експертний висновок наданий особою, яка не є судовим експертом, що суперечить вимогам вищезазначеної ухвали господарського суду та ст.10 Закону України «Про судову експертизу».

У вищенаведеному клопотанні, представник відповідача просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна, 7) на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Що є причиною появи наступних недоліків (дефектів) у багатоквартирному житловому будинку по вул. П.Панча, 18 “в ” у м.Львові: наявність води в технічних приміщеннях цокольного поверху та автостоянки паркінгу; тріскання стяжки підлоги паркінгу та здуття мембрани підлоги; інтенсивне проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття; здуття та часткове відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінках при заїзді в приміщення автостоянки?

2. Чи виконані ТзОВ “Галицька основа” роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 “в ” у м. Львові (в частині виконання робіт з гідроізоляції) відповідають проектній документації розробленій ТзОВ «Арніка»?

3. Чи відповідає проектна документація розроблена ТзОВ “Арніка” на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 “в” у м.Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції) вимогам державних будівельних норм та правил, діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

4. Чи зруйнований під тиском напірних вод нижній армований шар конструкції підлоги автостоянки паркінгу?

Представник позивача заперечив проти клопотання щодо проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що згідно ч.4 п.4 роз»яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»від 11.11.1998р. за № 02-5/421 із змінами та доповненнями, згідно якого за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України «Про судову експертизу»для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що проведена Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»є суперечливою. Відтак, представник позивача просив розглянути спір по суті та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи згідно укладеного між ДП “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Галицька основа” (підрядник) договору підряду № 10-05/06 від 10.05.2006р., підрядник зобов'язувався власними силами і засобами збудувати і здати замовнику багатоквартирний житловий будинок (надалі обєкт) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та забезпечити завершення будівництва обєкту в IV кварталі 2007р., а замовник зобовязувався надати підряднику будівельний майданчик, передати останньому затверджену проектну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, прийняти закінчений будівництвом обєкт та оплатити виконані підрядником роботи. Місцем виконання підрядником будівельних робіт по цьому договору є м.Львів, вул.Панча, 18.

Крім того слід зазначити, що протягом дії договору, сторони неодноразово укладали додаткові договори (угоди)та додатки до договору підряду №10-05/06 від 10.05.2006р., якими змінювались істотні умови виконання робіт, в тому числі передбачались додаткові роботи, зобовязання з виконання яких взяв на себе підрядник.

Зокрема, відповідно до п.1. додаткового договору №11 від 19.11.2007р. до договору підряду №10-05/06 від 10.05.2006р., підрядник зобовязувався власними силами та засобами виконати роботи по гідроізоляції паркінгу багатоквартирного житлового будинку по вул.Панча, 18А у м.Львові.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №5015/272/11, виготовленого ДП “Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій”, причиною виникнення недоліків, які були виявлені під час експлуатації багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові стали недоліки у проектній документації, виготовленій ТзОВ “Арніка” (виконавець) на замовлення ДП “Інтергал-Буд” (замовник). При цьому, за наслідками судової експертизи (відповідь на питання № 5) зроблений висновок про те, що проектна документація, розроблена ТзОВ “Арніка” на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу, приміщень цокольного поверху, ефективності роботи пристінного дренажу) не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83, п.2.24, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт та СН 301-65, п.п. 1.12., 3.1., на які є посилання в матеріалах справи.

Проектування багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові здійснювалось ТзОВ “Арніка” на підставі договору № 762 на виконання робіт по створенню обєкта архітектури від 18.11.2004р., укладеного з ДП “Інтергал-Буд”. Одночасно, ТзОВ “Арніка” здійснювало авторський нагляд за спорудженням вказаного будинку, на підставі договору № 886/АН на ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом від 03.01.2006р.

Згідно з п. 4.2. договору № 762 на виконання робіт по створенню обєкта архітектури від 18.11.2004р., виконавець несе відповідальність за якість проектної документації.

Відповідно до ст.891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації обєкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобовязаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач стверджує, що під час експлуатації обєкта, у ньому були виявлені недоліки (дефекти) та їх наслідки, спричинені неналежною якістю виконання будівельних та інших робіт відповідачем, які не могли бути виявлені під час звичайного приймання робіт на обєкті (приховані дефекти, недоліки).

Зокрема, виявлено та зафіксовано протікання підлоги паркінгу багатоквартирного будинку, наявне попадання грунтових вод в приміщення цокольного поверху під 5-ти поверховою частиною будівлі та в одне з найнижчих приміщень сміттєзбірної камери під 17-ти поверховою частиною будівлі. А також підняття підлоги паркінгу на площі більше 100 кв.м. Причиною недоліків була визнана відсутність передбаченої проектом горизонтальної гідроізоляції підлоги, яка, як стверджує позивач, не була виконана підрядником (внаслідок цього рівень підтоплення технічних приміщень цокольного поверху під 5-ти поверховою частиною будівлі (в осях "1" "10" та "А" "Р") склав від 60 до 150 мм. Також була зафіксована наявність тріщин та підняття підлоги на площі більше 100 кв.м (в осях "1" "3" висотної частини та "Л" "Р"), що перешкоджає власникам автомобільних паркінгів користуватись належними їм обєктами нерухомого майна. Окрім того, комісія встановила інтенсивне проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху, та на бокову поверхню балки перекриття. За результатами, представниками ДП "Інтергал-Буд" (замовника), ТзОВ "Арніка" (проектант) та ОСББ "Санчо Панча"18" (експлуатуючої організації) був складений акт від 01.03.20110р., в якому було рекомендовано ТзОВ "Галицька основа" вжити заходів з усунення виявлених недоліків у термін до 20.04.2010р. Представники ТзОВ "Галицька основа" від підписання акту відмовилися, та проігнорували висновки комісії.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №5015/272/11, виготовленого ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», причиною виникнення недоліків, які були виявлені під час експлуатації багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові стали недоліки у проектній документації, виготовленій ТзОВ «Арніка»(виконавець) на замовлення ДП «Інтергал-Буд»(замовник). При цьому, за наслідками судової експертизи (відповідь на питання № 5) зроблений висновок про те, що проектна документація, розроблена ТзОВ «Арніка»на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу, приміщень цокольного поверху, ефективності роботи пристінного дренажу) не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83, п.2.24, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт та СН 301-65, п.п. 1.12., 3.1., на які є посилання в матеріалах справи.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку підставності до задоволення клопотання ТзОВ «Арніка» про проведення повторної судово-будівельної експертизи з огляду на наступне.

Згідно п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 із змінами та доповненнями, у вступній частині висновку експерта повинно бути зазначено про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 Кримінального кодексу України (в необхідних випадках за відмову від надання висновку за ст.385 Кримінального кодексу України).

Слід зазначити, що особа набуває прав та несе обов»язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за таких вимог висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.

Як вбачається із вступної частини висновку будівельно-технічної експертизи проведеної ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», у ньому не міститься такого попередження.

Як вбачається із додатків до Ліцензії серії №АВ №490257 від 16.10.2009р., Державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій”, які містяться у висновку будівельно-технічної експертизи, діяльність підприємства повязана із створенням обєктів архітектури та згідно із переліком робіт відповідно до додатку, підприємству не надано право на проведення судової будівельно-технічної експертизи, відтак ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»не відноситься до установ передбачених ст.7 Закону України «Про судову експертизу», а експертний висновок наданий особою, яка не є судовим експертом, що суперечить вимогам вищезазначеної ухвали господарського суду та ст.10 Закону України «Про судову експертизу».

Висновки експерта є протилежними за змістом, суперечливими.

Зважаючи на вищенаведене безпідставними є заперечення представника позивача проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

З метою всебічного, повного, з'ясування усіх обставин справи, встановлення яких потребує спеціальних знань, прийняття законного об'єктивного рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи перелік запитань поставлених відповідачем та зважаючи на положення ч.2 ст.41 ГПК України, суд дійшов висновку, що для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доцільно поставити наступні запитання:

1. Які причини появи води, інтенсивного проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття в технічних приміщеннях цокольного поверху в житловому будинку по вул. П.Панча, 18в у м.Львові?

2. Чи відповідають проектній документації виконані ТзОВ «Галицька основа»будівельні роботи в частині виконання гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові?

3. Чи відповідає проектна документація розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного будинку по вул.. Панча,18в у м.Львові (в частині виконання проекту на влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

4. Які причини наявності води в автостоянці паркінгу; тріскання стяжки підлоги паркінгу та здуття мембрани підлоги; здуття та часткове відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінках при заїзді в приміщення автостоянки житлового будинку по вул. П.Панча, 18в у м.Львові?

5. Чи зруйнований під тиском напірних вод нижній армований шар конструкції підлоги автостоянки паркінгу?

6. Чи відповідають проектній документації виконані ТзОВ «Галицька основа»будівельні роботи в частині виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції в житловому будинку по вул.. П.Панча, 18в у м.Львові?

7. Чи відповідає проектна документація розроблена ТзОВ «Арніка» на будівництво багатоквартирного будинку по вул.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання проекту на влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції ) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна, 7).

2. Перед експертом, що проводитиме судову будівельно-технічну експертизу поставити наступні запитання:

1). Які причини появи води, інтенсивного проникнення вологи на внутрішню поверхню стін цокольного поверху та на бокову поверхню балки перекриття в технічних приміщеннях цокольного поверху в житловому будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові?

2). Чи відповідають проектній документації виконані ТзОВ «Галицька основа»будівельні роботи в частині виконання гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху в житловому будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові?

3). Чи відповідає проектна документація розроблена ТзОВ «Арніка»на будівництво багатоквартирного будинку по вул.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання проекту на влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

4). Які причини наявності води в автостоянці паркінгу; тріскання стяжки підлоги паркінгу та здуття мембрани підлоги; здуття та часткове відпадання декоративної штукатурки на підпірних стінках при заїзді в приміщення автостоянки житлового будинку по вул.. П.Панча, 18в у м.Львові?

5). Чи зруйнований під тиском напірних вод нижній армований шар конструкції підлоги автостоянки паркінгу?

6). Чи відповідають проектній документації виконані ТзОВ «Галицька основа»будівельні роботи в частині виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції в житловому будинку по вул.П.Панча, 18в у м.Львові?

7). Чи відповідає проектна документація розроблена ТзОВ «Арніка»на будівництво багатоквартирного будинку по вул.Панча,18в у м.Львові (в частині виконання проекту на влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції ) вимогам державних будівельних норм та правил діючих на момент виконання в Україні (з врахуванням вихідних даних)?

3. Попередити судового експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна, 7).

7. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

8. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ТзОВ «Арніка».

9. Зобовязати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Зупинити провадження у справі.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя