Рішення № 21426604, 02.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.12 Справа№ 5015/7034/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Космонава Україна”, м. Рівне

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоконтракт - Центр”, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алексіс Експрес ЛТД”, м. Київ

про: стягнення суми боргу 246374,12грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Старостенко О.В.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 20.10.2011р.);

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився

Представнику позивача розяснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився, відводів не заявлено.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Космонава Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоконтракт - Центр” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Алексіс Експрес ЛТД” про стягнення боргу 246374,12грн.

Обставини спору:

Ухвалою суду від 21.11.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.12.2011р. Ухвалами суду від 08.12.2011р., від 20.12.2011р., від 12.01.2012р., від 30.01.2012р. розгляд справи відкладався, з підстав викладених в ухвалах.

В судовому засіданні 02.02.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання 02.02.2012р. явки повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3.6 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач-2 вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

В пункті 11 Інформаційного листа “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” Вищий господарський суд України зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом, згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Вказане підтверджується пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році".

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача-2 про час та місце судового засідання.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязано сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідачі-2 своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У звязку з тим, що відповідач-2 не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

22.10.2010р. між позивачем (продавець) та відповідачем - 2 (покупець) було укладено Договір постачання № 22/2/10/2010, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю продукцію на умовах і строки визначені договором, а останній, в свою чергу прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість, згідно умов договору.

01.03.2011р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору постачання № 22/2/10/2010 від 22.10.2010р., згідно із якою у звязку із реорганізацією відповідача-2 в тексті договору, в актах, протоколах, замовленнях, специфікаціях та інших додатках до нього найменування сторони Приватного підприємства “Алексіс Експрес” змінюється новим найменуванням: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алексіс Експрес ЛТД” (в матеріалах справи).

У відповідності п. 1 даного Договору асортимент, кількість та ціна продукції вказується у специфікаціях (додатках), що є невідємними частинами даного договору. Пунктом 2 Договору визначено, що покупець зобовязаний оплатити продукцію відповідно до порядку та в терміни, вказані у доданій до договору специфікації (додатку). Згідно із специфікацією №4 від 08.04.2011р. загальна сума товару, що постачається відповідно до даного Додатку, складає 273000,00грн., порядок та терміни розрахунків: - платіж в розмірі 100% вартості товару на 30-й календарний день після доставки товару на склад покупця (після фактичного одержання товару покупцем).

На виконання умов Договору постачання, позивач поставив відповідачу-2 товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-040801 від 08.04.2011р. на загальну суму 273000,00грн.

В порядку досудового врегулювання спору 10.08.2011р. позивачем направлено на адресу відповідача-2 Вимогу № 10/08-01 про сплату боргу, яка була залишена останнім без відповіді.

13.06.2011р. між ТзОВ “Космонава Україна” та ТзОВ “Енергоконтракт-Центр” був укладений Договір поруки. Відповідно до цього Договору відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання ТзОВ “Алексіс Експрес ЛТД” свого зобов'язання на суму 1000,00грн.

В зв'язку із невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку по оплаті за отриманий товар позивачем направлено відповідачу-1 Вимогу № 01/10-11 від 01.10.2011р. щодо виконання умов договору поруки. Проте, відповідач-1 своїх зобов'язань по договору поруки не виконав.

Посилання відповідача1 на неотримання документів щодо порушення боржником основного зобовязання спростовується матеріалами справи, зокрема, Вимогою №01/10-11 від 01.10.2011р., яка містить інформацію про порушення основного зобовязання та вимогу позивача виконати умови Договору поруки від 13.06.2011р. і перерахувати до 15.10.2011р. на його рахунок грошові кошти в сумі 1000 грн.

Відповідач-2 свої зобовязання за Договором постачання № 22/2/10/2010 від 22.10.2010р. частково виконав та оплатив частину заборгованості на загальну суму 53000,00грн.

При прийнятті рішення у даній справі, суд виходив з наступного:

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із вимогами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно із ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із вимогами п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач свої зобов'язання щодо поставки товару за Договором постачання № 22/2/10/2010 від 22.10.2010р. виконав повністю, відповідачем-2 оплата за товар здійснена частково в сумі 53000,00 грн., в результаті чого виникла заборгованість в сумі 220000,00 грн. Відповідач-2 дану обставину належним чином не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із вимогами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 інфляційних нарахувань в сумі 3499,00 грн., та трьох процентів річних в сумі 3709,46 грн., а всього 7205,46 грн. підлягають до задоволення.

13.06.2011р. між ТзОВ “Космонава Україна” та ТзОВ “Енергоконтракт-Центр” був укладений Договір поруки. Відповідно до цього Договору відповідач-1 поручився перед позивачем за виконання ТзОВ “Алексіс Експрес ЛТД” свого зобов'язання на суму 1000,00грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку по оплаті за отриманий товар позивачем направлено відповідачу-1 вимогу № 01/10-11 від 01.10.2011р. щодо виконання умов договору поруки. Проте, відповідач-1 своїх зобов'язань по договору поруки не виконав.

Посилання відповідача-1 на неотримання документів щодо порушення боржником основного зобов'язання спростовується вимогою №01/10-11 від 01.10.2011р., яка містить інформацію про порушення основного зобов'язання та вимогу позивача виконати умови договору поруки від 13.06.2011р. і перерахувати до 15.10.2011р. на його рахунок грошові кошти в сумі 1000,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушенні зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача-2, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Керуючись вимогамист.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, 216, 217, 218, 230, 231, 265, ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 81, 84, 85, 116, 117 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоконтракт-Центр” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, код ЄДРПОУ 35286829) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Алексіс Експрес ЛТД” (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 94, код ЄДРПОУ 33260937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Космонава Україна” (33028, м. Рівне, вул. Поштова буд. 2 офіс 8, код ЄДРПОУ 37079233) 1000,00грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алексіс Експрес ЛТД” (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 94, код ЄДРПОУ 33260937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Космонава Україна” (33028, м. Рівне, вул. Поштова буд. 2 офіс 8, код ЄДРПОУ 37079233) - 219000,00 грн. основного боргу, 19165,65 грн. пені, 3709,46 грн. 3% річних, 3499,00 грн. інфляційних втрат та 4927,48 грн. судового збору.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст.85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.02.2012р., керуючись вимогами ст. 85 ГПК України.