Рішення № 21426384, 13.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р.Справа № 27/5005/17147/2011 За позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Парковка та реклама»(м. Кривий Ріг)

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від прокурора Зіма В.Б., посв. № 117 від 13.08.2007

від позивача ОСОБА_2, дов. від 22.12.2011 № 4973

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Парковка та реклама»про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 78,2м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами договір оренди №33/29 від 09.08.2004 припинив свою чинність і відповідач зобовязаний повернути орендоване нежитлове приміщення позивачу.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників в судові засідання.

Третя особа звернулась з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника КП «Парковка та реклама».

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11501217 станом на 25.10.2011 адресою відповідача є: АДРЕСА_2.

Саме за вказаною адресою направлялися ухвали суду від 16.12.2011, 17.01.2012 та 31.01.2012.

В судовому засіданні 07.02.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, суд

встановив:

09.08.2004 між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець), управлінням житлово-комунального господарства (Балансоутримувач) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір № 33/29 оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення в споруді (споруду) загальною площею 78,2м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для використання під розміщення складу промтоварів. Обєкт оренди розташований у підвалі, обладнаний холодним та гарячим водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею, телефонним та іншим звязком.

Цей договір діє з 09.08.2004 по 01.08.2005 включно (п.11.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що вступ орендаря у строкове платне користування обєктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити в 5-денний термін з КЖП № 33.

13.08.2004 відповідач та КЖП № 33 підписали акт приймання-передачі обєкту оренди.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, сторони визначили строк дії договору № 33/29 від 09.08.2004 оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста до 01.08.2005 (п.11.1 договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На підставі наведеної норми строк дії договору неодноразово продовжувався.

Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради було направлено відповідачу листи від 30.06.2011 № 2508 і від 12.08.2011 №3127 щодо закінчення строку дії вказаного договору та про те, що такий договір продовжено не буде.

Факти направлення позивачем вказаних листів та їх отримання відповідачем підтверджуються матеріалами справи.

Наведене дозволяє погодитись з твердженням прокурора і позивача про те, що договір № 33/29 від 09.08.2004 оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста є припиненим.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає обєкт оренди орендодавцю в 5-тиденний термін. Обєкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі з КП «Парковка та реклама»(пп. 2.3, 2.4 договору в редакції угоди № 1 від 16.08.2010).

Вищевказані положення чинного законодавства та договору оренди відповідачем виконанні не були, спірне приміщення не звільнено.

Наведене свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для перебування у спірному приміщенні, що є підставою для задоволення позову прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (50024, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 78,2м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код 03499891) 941грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 10.02.2012