Рішення № 21426382, 13.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р.Справа № 27/5005/17141/2011 За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до приватного підприємства «ТПК «Промбаза»(м. Дніпропетровськ)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення штрафу і пені

За зустрічним позовом приватного підприємства «ТПК «Промбаза»(м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення в частині

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 14.09.2011 №293

від відповідача ОСОБА_3, дов. від 15.11.2011

від третьої особи ОСОБА_1, пасп. серії АЕ № НОМЕР_1

Суть спору:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до приватного підприємства «ТПК «Промбаза» про стягнення штрафу в сумі 900грн., пені 216грн., а всього 1116грн.

В ході вирішення спору позивач збільшив вимоги, вказавши на необхідність стягнення з відповідача штрафу в сумі 900грн. і пені 900грн., всього - 1800грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011 №42/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11 щодо сплати штрафу в розмірі 900грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

-рішення позивача від 30.08.2011 №42/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11 щодо застосування штрафу в розмірі 900грн. є незаконним;

-в діях ПП «ТПК «Промбаза»і третьої особи були відсутні порушення п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»і факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій не доведено;

-перевірка проведена позивачем з порушенням законів України «Про захист економічної конкуренції»і «Про Антимонопольний комітет України»за відсутності підстав;

-оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»були опубліковані в газетах;

-ПП «ТПК «Промбаза»не перешкоджало іншим особам приймати участь в аукціоні;

-при проведенні розслідування позивачем були порушені права ПП «ТПК «Промбаза», передбачені ст.ст. 31, 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

-розслідування по справі пов'язано з незаконними діями органів прокуратури і служби безпеки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2011 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Третя особа також заперечує проти позову з підстав, викладених відповідачем у відзиві.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про (з урахуванням уточнень) визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011 №42/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП «ТПК «Промбаза»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного частиною 1 статті 6 цього Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції і накладений штраф у розмірі 900грн. на ПП «ТПК «Промбаза»(ідентифікаційний код 34410490).

Зустрічний позов обґрунтований відповідачем посиланнями на обставини, викладені у відзиві на первісний позов.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти зустрічного позову з посиланням на те, що:

-відповідачем пропущений строк на оскарження спірного рішення, встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

-рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011 №42/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11 прийнято згідно з вимогами чинного законодавства за результатами проведеного розслідування.

Третя особа підтримує зустрічний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.02.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд -

встановив:

30.08.2011 адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №42/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11.

Відповідно до вказаного рішення:

1.Визнано дії ПП «ТПК «Промбаза»(ідентифікаційний код 34410490) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час участі в аукціоні з продажу майна підприємства - банкрута ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»(лот 2 обладнання у кількості 347 од.), який проводився 24.12.2010 року товарною біржею «Катеринославська», що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні аукціону (торгів), внаслідок чого право на укладання договору за результатами аукціону (торгів) одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного частиною першою статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які призвели до усунення конкуренції.

2.Накладено штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за вичинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції:

-на ПП «ТПК «Промбаза» (ідентифікаційний код 34410490) у розмірі 900грн.;

-на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) у розмірі 17000грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 вказаного Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, відповідачем не було виконано рішення позивача щодо сплати штрафу в сумі 900грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 22.11.2011 по 31.01.2012 в сумі 958,50грн.

З урахуванням викладених положень ч.5 ст.56 Закону належна до стягнення сума пені складає 900грн.

Частиною 7 статті 56 Закону встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Наведене свідчить про необхідність задоволення первісного позову в повному обсязі.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як зазначалось вище, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №42/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11 було прийнято 30.08.2011.

Територіальне відділення листом від 02.09.2011 № 2090/44/05-11 надіслало вказане рішення відповідачу.

Згідно з поштовим повідомленням № 4000400477618 наведене рішення отримано ПП «ТПК «Промбаза»21.09.2011.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, останнім днем оскарження рішення територіального відділення є 21.11.2011. Відповідач звернувся із зустрічним позовом 28.12.2011.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що ПП «ТПК «Промбаза»пропущений законодавчо встановлений строк на оскарження рішення. Наведений строк не підлягає відновленню.

Про наведене йдеться в п. 2 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

З огляду на викладене, суд не приймає посилання ПП «ТПК «Промбаза»на те, що позов був поданий до адміністративного суду своєчасно.

Згідно з викладеними положеннями ст. 60 Закону відповідний строк не підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ТПК «Промбаза»(49015, м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд. 24, ідентифікаційний код 34410490) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації приватного підприємства «ТПК «Промбаза»як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 900грн. штрафу, 900грн. пені.

Стягнути з приватного підприємства «ТПК «Промбаза»(49015, м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд. 24, ідентифікаційний код 34410490) на користь державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 37989269, р/р 31214206783005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код 03499891) 1411грн.50коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 13.02.2012.