Ухвала суду № 21426318, 09.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.12р.Справа № 5005/5405/2011 За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН", м. Дніпропетровськ

про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 25.03.11 року у справі № 14/30К-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 89978,40 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 05.01.2012р.

Від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №14/23806 від 27.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЮГ-ТВІН" звернулося у квітні 2011 року із заявою, в якому просить господарський суд скасувати рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 25.03.2011р. у справі № 14/30К-10.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки склад суду був обраний передчасно із порушенням Регламенту суду. Також вказує, що господарським судом розглядається справа про визнання недійсною третейської угоди, у якій має бути вирішений спір щодо недійсності третейської угоди, яка міститься в умовах договору поставки. Вважає наявними підстави для скасування зазначеного рішення третейського суду, передбачені п.п. 3 і 4 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яке на теперішній час є правонаступником ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", вимог ТОВ "ЮГ-ТВІН" не визнає. Вказує, що для вирішення спору, який виник між ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "ЮГ-ТВІН" про стягнення 89865,60 грн. неустойки за порушення умов договору поставки №738-08 від 25.01.2010р. ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", відповідно до п. 10.2 умов цього договору, які містили третейське застереження щодо вирішення спорів, що випливають із умов цього договору в третейському суді, звернулось до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", який відповідно до Регламенту цього суду утворив колегію суддів, яка вирішила цей спір у відповідності до чинного законодавства. Вказує, що оскільки ТОВ "ЮГ-ТВІН" у передбачений строк не обрало третейського суддю, то склад третейського суду був сформований відповідно до Регламенту цього суду. Звертає увагу, що під час розгляду третейським судом спору ТОВ "ЮГ-ТВІН" також не висувало жодних заперечень щодо складу третейського суду. Вважає, що рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" від 25.03.2011р. у справі №14/30К-10 було прийнято правомочним складом суддів, є законним, а тому не має жодних підстав його скасовувати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.11 року розгляд справи був зупинений до завершення розгляду господарським судом Дніпропетровської області іншої справи №5005/3705/2011 за позовом ТОВ "ЮГ-ТВІН" до ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсною третейської угоди за договором поставки №738-08 від 25.01.2010р., яка є пов'язаною із даною справою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. провадження у даній справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011р. Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" було прийнято рішення у справі №14/30К-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" (надалі за текстом ТОВ "ЮГ-ТВІН", заявник) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі за текстом - ВАТ "ІнГЗК") суми 89865,60 грн. - неустойки за порушення умов договору, а також 898,66 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин.

Як встановлено у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у справі у справі №5005/3705/2011 між ВАТ "ІнГЗК" та ТОВ "ЮГ-ТВІН" належним чином, у відповідності зі ст. 203 Цивільного кодексу України, був підписаний договір поставки, умови якого, згідно ст. 12 Закону України "Про третейські суди", включають третейське застереження, текст якого міститься в підпункті 10.2 цього договору, та був узгоджений сторонами одночасно із рештою умов цього договору, тому у Позивача (ТОВ "ЮГ-ТВІН") немає підстав вимагати визнання зазначеного третейського застереження недійсним, а відтак у позовних вимогах Позивача (ТОВ "ЮГ-ТВІН") було повністю відмовлено, як необґрунтованих. Це рішення було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2011р. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року у справі 5005/3705/2011 також залишено без змін.

Отже між цими ж сторонами вже був вирішений спір, у якому господарськими судами було встановлено факт того, що договір поставки №738-08 від 25.01.2010р. містив в підпункті 10.2 цього договору дійсне третейське застереження, яке встановлювало право сторін звернутися за вирішенням спору, що випливав із умов цього договору, до Постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група".

Таким чином, матеріалами даної справи спростовуються доводи ТОВ "ЮГ-ТВІН" щодо наявності такої підстави для скасування зазначеного рішення третейського суду, як визнання судом третейської угоди недійсною, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Однак заява ТОВ "ЮГ-ТВІН" про скасування зазначеного третейського суду підлягає задоволенню з наступної, зазначеної заявником підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Так, згідно п. 2.2 Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (надалі - Регламент третейського суду) встановлено, що кожна сторона обирає по одному судді зі Списку третейських суддів протягом п'яти днів з моменту отримання повідомлення третейського суду; якщо протягом 10 днів після отримання Повідомлення третейського суду одна з сторін не обере третейського суддю, голова третейського суду призначає другого суддю.

14.02.2011р. ТОВ "ЮГ-ТВІН" отримало Повідомлення третейського суду за вих. №11-01/2-11 від 11.01.2011р., а відтак п'ятиденний строк для обрання заявником третейського судді спливав 19.02.2011р., а десятиденний строк для призначення Головою третейського суду другого судді мав сплинути лише 24.02.2011р.

Проте ухвалою Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.02.2011р. було призначено колегію третейських суддів для розгляду справи №14/30К-10 у складі: Присяжний Д.М. (головуючий), Сідлецька С.О. (доповідач), Петрова Т.А. та порушено третейський розгляд цієї третейської справи.

Зі змісту ухвали Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 07.02.2011р. у справі №14/30К-10 видно, що третейським судом не було з'ясовано коли ТОВ "ЮГ-ТВІН" отримало повідомлення третейського суду за вих. №11-01/2-11 від 11.01.2011р., а відтак чи наявні обставини, яки надають підстав для призначення Головою третейського суду другого судді для розгляду цієї справи.

Як вбачається із поштового конверту, в якому ТОВ "ЮГ-ТВІН" отримало Повідомлення третейського суду за вих. №11-01/2-11 від 11.01.2011р., та відміток пошти на цьому конверті, Постійно діючим Регіональним третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" при відправленні поштової кореспонденції невірно було зазначено адресу ТОВ "ЮГ-ТВІН", що спричинило його переадресацію між поштовими відділеннями та отримання останнім цього повідомлення лише 11.02.2011р.

Отже колегію третейських суддів для розгляду справи №14/30К-10 було призначено за 12 днів до спливу п'ятиденного строку для обрання заявником третейського судді та за 17 днів до спливу десятиденного строку для призначення другого судді, тобто передчасно.

Таким чином, призначення колегії третейських суддів відбулося з порушенням п. 2.2. зазначеного Регламенту третейського суду, а відтак склад третейського суду, яким було прийнято рішення від 25.03.2011р. у справі №14/30К-10, не відповідав вимогам закону - нормам ст. 17 Закону України "Про третейські суди".

Зазначена справа №14/30К-10 була розглянута по суті спору за відсутності представників ТОВ "ЮГ-ТВІН", а відтак доводи ПАТ "ІнГЗК" про те, що ТОВ "ЮГ-ТВІН" не було позбавлено можливості прийняти участь у розгляді третейським судом справи №14/30К-10 та заявити за наявності вказаних обставин відвід складу третейського суду, відхиляються судом, як такі, що не можуть вплинути на правовий висновок господарського суду щодо розгляду зазначеної третейської справи неправомочним складом суддів.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "ЮГ-ТВІН" про скасування вказаного рішення третейського суду з підстав, встановлених п.4 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що було прийнято третейським судом, склад якого не відповідав вимогам закону, а тому заява ТОВ "ЮГ-ТВІН" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43, 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати повністю рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (ідентифікаційний код 34340324) від 25.03.2011р., який діяв у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Присяжного Д.М., третейського судді - доповідача Сідлецької С.О., третейського судді Петрової Т.А., місцем прийняття якого було м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, у справі №14/30К-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" (код ЄДРПОУ 32172979, віл. Вінокурова, 22, м. Дніпропетрвоськ, 49051) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00190905, вул. Рудна, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064) суми 89865,60 грн.

Суддя І.М. Подобєд