Рішення № 21426218, 10.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2012Справа №5002-2/5031-2009 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

до ОСОБА_2 м. Сімферополь

про стягнення 1 108 095,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність у справі.

Від відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1

Від прокуратури АР Крим не зявились.

Суть спору: Фонд майна Автономної Респубілки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 1 108 095,00грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу обєкту незвершеного будівництва від 11.08.2000 р. Рішенням Сімферопольського районного суду було розірвано вищевказаний договір та зобовязано відповідача повернути обєкт незавершеного будівництва позивачу. Перевіркою було встановлено, що обєкт, який було передано за договором в натурі відсутній, місцезнаходження будівельних матеріалів та конструкцій невідомо. Наказом фонду від 17.12.2007 р. було затверджено розмір заподіяних збитків, нанесених відповідачем, у розмірі 1108095,00грн. Таким чином, відповідач має право на відшкодування вказаних збитків, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Відповідач в судовому засіданні 20.10.2009 року надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що обєкт при покупці був оцінений в 3,600 грн., тому сума позову є необґрунтованою.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2009 року строк вирішення даного спору був продовжений на підставі частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 15.03.2009 рік).

Ухвалою господарського суду від 08.09.2011 року №2-2/5031-2009 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

31.10.2011 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов лист Прокуратури Автономної Республіки Крим від 28.10.2011 року №05/1-2587. В зазначеному листі повідомляють про вступ прокурора в процес у даній справі, оскільки у позовних вимогах винесені питання, які зачіпають інтереси держави у сфері приватизації та бюджетних відносин.

18.01.2012 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи № 116/11 від 28.12.2011 року по господарській справі № 2-2/5031-2009.

Ухвалою від 18.01.2012 року № 2-2/5031-2009 провадження у справі було поновлено та справу призначено до слухання.

30.01.2012 року судове засідання відбулось за участю представника позивача Хабібуліної Л.О. та ОСОБА_3

30.01.2012 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.02.2012 року.

03.02.2012 року від позивача надійшло пояснення, в якому зазначено, що висновки судової експертизи не дають можливість визначити розмір збитку, нанесеного обєкту незавершеного будівництва.

03.02.2012 року судове засідання було продовжено.

В судовому засіданні 03.02.2012 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, яким відповідач наполягає на необґрунтованості позовних вимог та неспіврозмірності заявленої до стягнення суми дійсної вартості обєкту.

03.02.2012 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.02.2012 року.

06.02.2012 року судове засідання відбулось за участю того ж самого представника позивача та відповідача по справі. В судовому засіданні був присутній судовий експерт Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» Штибліков посвідчення №1371.

06.02.2012 року в судовому засіданні оголошувалась перерву до 10.02.2012 року.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

Між Фондом майна Автономної Республіки Крим (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу обєкта від 11 серпня 2000 року, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив обєкт незавершеного будівництва - 18-ти квартирного житлового будинку, який розташований в с. Строганівка Сімферопольського району.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2006 року по справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 11 серпня 2000 року.

Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1891, визначений підготовчий етап щодо об'єктів, які повертаються у державну власність, у тому числі за рішенням суду. Відповідно п. 11 згаданої Методики підготовчий етап складається з: 1) утворення державним органом приватизації інвентаризаційної комісії, до складу якої включаються представники державного органу приватизації, керівник підприємства та особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку. Очолює комісію представник державного органу приватизації; 2) визначення державним органом приватизації дати оцінки. Якщо об'єкт приватизації повертається у державну власність на виконання відповідного рішення суду, датою оцінки є день набрання чинності відповідним рішенням суду. Дата оцінки є датою інвентаризації; 3) проведення інвентаризації в один етап та у строк, що не перевищує 15 календарних днів від дати оцінки, і подання її результатів на розгляд комісії з повернення об'єкта у державну власність. Інвентаризація проводиться у порядку, визначеному законодавством з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності; 4) затвердження державним органом приватизації зведеного акта інвентаризації майна у строк, що не перевищує 25 днів від дати оцінки; 5) відбір суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та укладення з ним договору на проведення незалежної оцінки.

Згідно з п. 73 Методики повернення об'єктів у матеріальній формі (об'єктів приватизації) у державну власність, у тому числі за рішенням суду, відбувається за їх ринковою вартістю, визначеною на дату оцінки (день набрання чинності відповідним рішенням суду).

З матеріалів справи вбачається, що Актом проведення обстеження обєкту незавершеного будівництва 18-ти квартирного житлового будинку в селі Строганівка Сімферопольського району від 10 серпня 2007 року комісією Фонду майна Автономної Республіки Крим з повернення майна, що належить Автономній Республіці Крим, встановлено, що майно, яке було передано Нежевенко Володимиру Івановичу за договором купівлі-продажу 18-ти квартирного житлового будинку за адресою: с. Строганівка, Сімферопольського району, вул. Польова, 31, в натурі відсутнє. Місцезнаходження будівельних матеріалів та конструкцій не відомо.

Інститутом «Кримгіінтіз» (суб'єкт оціночної діяльності) на замовлення Фонду майна АР Крим (замовник звіту) на проведення незалежної оцінки обєкта незавершеного будівництва: 18-ти квартирного житлового будинку, що розташований в с. Строганівка Сімферопольського району, та який підлягає поверненню покупцем ОСОБА_3 у відповідності з рішенням суду від 24.03.2006 року у справі №2-276/06 був даний висновок про вартість майна. В результаті оцінки були отримані наступні результати: вартість обєкту незавершеного будівництва у стані, в якому він знаходився на момент приватизації (без НДС), - 1119682,00грн.; вартість обєкту незавершеного будівництва у стані, в якому він знаходився на момент повернення у склад майна АР Крим (без ПДВ), 11587,00грн.

Фонд майна Автономної Республіки Крим видав наказ від 11 вересня 2007 року №624 «Про прийняття рішення з повернення до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим обєкта незавершеного будівництва 18-ти квартирного житлового будинку» про повернення до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим обєкта незавершеного будівництва 18-ти квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: с. Строганівка Сімферопольського району, який підлягає поверненню покупцем ОСОБА_3, згідно з рішенням від 24.3.2006 року у справі №2-276/06.

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2007 року №898 «Про прийняття рішення по результатам роботи комісії і повернення до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим - обєкта незавершеного будівництва 18 квартирного житлового будинку» затверджено протокол №1 засідання комісії з повернення до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим обєкта незавершеного будівництва - 18-ти квартирного житлового будинку від 05.12.2007 року. Встановлено розмір збитків у сумі 1108095,00грн.

Господарським судом по даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза. У висновку №116/11 від 28 грудня 2011 року зазначено, що відповідно до акту обстеження будівельного майданчика обєкта незавершеного будівництва від 06 березня 2000 року будівельна готовність обєкту становила 34%. Будівельна готовність обєкту на дату обстеження не перевищує 10-15%. При цьому експертом зазначено, що будинки, готовність яких перевищує 30% можуть бути визнані перспективними і їх добудова є доцільною; обєкти, готовність яких менше 30%, частіше за все визнаються безперспективними і їх добудова не є доцільною. Експертним шляхом було зясовано, що для обєкта дослідження при існуючому місцезнаходженні та обємно - конструктивних рішеннях найбільш ефективне використання обєкта: на момент приватизації це введення його в експлуатацію, як багатоквартирного житлового будинку; на момент обстеження розбирання конструкцій та їх продаж як будматеріалів. У висновку судової експертизи, зокрема, зазначено, що вартість обєкту незавершеного будівництва 18-ти квартирного житлового будинку, що розташований в с. Строганівка Сімферопольского району, збільшилась.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України обумовлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний звязок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягає завдана шкода, тобто шкода, причиною якої є порушення зобовязання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та шкодою має бути причинний звязок. За відсутністю такого звязку шкода не відшкодовується. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного звязку слід враховувати, що необхідно виявляти звязок між порушенням зобовязання та шкідливими наслідками (шкодою), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та шкодою.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 р. №6 (з подальшими змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.456 ЦК.

Матеріалами справи підтверджується, що заподіяна Автономній Республіці Крим шкода у вигляді пошкодження (зруйнування) її майна спричинена саме внаслідок невиконання відповідачем своїх обовязків.

Отже, наявний повний склад цивільного правопорушення, що є підставою для предявлення Фондом майна Автономної Республіки Крим вимоги про стягнення збитків.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 матеріального збитку у розмірі 1108095,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що відповідач не представив суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення із даним позовом до суду) державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно зі статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставки судового збору на момент звернення із даним позовом до суду становили із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету м. Сімферополь підлягає 1 відсоток ціни позову, тобто 11080грн.95коп.

Сума, яка підлягає сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи №116/11 від 28 грудня 2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 10 лютого 2012 року.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (р/р37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 00036860, МФО 824026) 1108095,00грн. матеріального збитку.

3.Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний НОМЕР_1) у дохід Державного бюджету м. Сімферополь (рахунок №31211206783002, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, банк отримувача:ГУДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача 824026) 11080грн.95коп. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» (р/р26007000130855 в ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 31937105) 6563грн20коп. суми за виконання судової будівельно-технічної експертизи.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.