Рішення № 2142472, 07.05.2007, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-674/ 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Інкомпані» про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Інкомпані» про стягнення заборгованості за договором № 09 купівлі-продажу права вимоги (відступлення права вимоги) від 04.08.2006 року, штрафу та пені за невиконання цього договору, всього 175440,59 грн.

В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути с ЗАТ «Інкомпані» 165961,18 грн. суми основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 15554,0 грн. штрафу, 17313,93 грн. пені за весь період прострочення, 3055,40 грн. -3% річних, а всього стягнути - 201884,51 грн.

Представник відповідача - закритого акціонерного товариства «Інкомпані» в судо­вому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, штрафні санкції в розмірі 10 % від суми несплаченого боргу - 15554 гр., а не із розрахунку 3 % річних, не заперечує проти стягнення пені за подвійною ставкою НБУ станом на 31.01.2007 p., оскільки вважає, що розгляд справи було затонуто з вини самого позивача, також пояснила, що своєчасно сума основного боргу не бу­ла сплачена, оскільки існував спір з приводу загальної суми.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов ОСОБА_1. про стягнення суми заборгованості за договором з урахуванням індексу інфляції, штрафу, пені та 3% річних таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 квітня 2005 року між позивачем та ЗАТ «Інкомпані» був укладений Інвес­тиційний контракт № 62. Згідно цього договору відповідач зобов'язався за рахунок коштів позивача провести ремонт та реконструкцію згідно до норм діючого законодавства та ДБН і передати позивачу у власність двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 в термін до 30.12.2005 року.

Позивачем були повністю виконані умови цього договору та забезпечено належне фінансування, що підтверджується довідкою відповідача про оплату інвестиційного контракту № 291 від 25.11.2005 року.

Відповідачем зобов'язання згідно Інвестиційного контракту виконані не були, та квартира не була реконструйована та передана у власність позивача.

Зважаючи на невиконання зобов'язань відповідачем та затягування термінів рекон­струкції будівлі за адресою АДРЕСА_1, між сторонами 04 серпня 2006 року був укладений договір № 09 купівлі-продажу права вимоги (відступлення права вимоги). Цей договір укладено відповідно до статей 513-517,656 ЦК України.

2

Згідно цього договору позивач продав, а відповідач набув право вимоги за інвестиційним контрактом № 62 від 18 квітня 2005 року. При цьому відповідач був зобов'язаний до 10 вересня 2006 року сплатити позивачу шляхом перерахування на його банківський рахунок за відступлення права вимоги грошову суму, еквівалентну 30800 (тридцяти тисячам восьмистам) доларам США згідно офіційного курсу Національного Банку України на день здійснення платежу.

Однак, відповідач зобов'язання за договором від 04 серпня 2006 року № 09 купівлі-продажу права вимоги (відступлення права вимоги) не виконав, що підтверджується банківською випискою операцій по банківському рахунку позивача від 04.05.2007 року. Відповідач доказів виконання своїх зобов'язань за договором - уплати позивачу грошової суми, еквівалентної 30800 (тридцяти тисячам восьмистам) доларам СІЛА згідно офіційного курсу Національного Банку України на день здійснення платежу, не надав.

Еквівалент цієї суми на дату подання позову складає 155540,0 гривень, про що позивачем надана інформація з офіційного сайту Національного банку з курсом валют.

Згідно пункту 4.2. зазначеного договору за порушення термінів оплати відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в розмірі 10 відсотків від несплаченої в установлений термін суми та пеню в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Сума штрафу склала 3080 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату пред'явлення позову складає 15554,0 грн.

Сума пені за період з 11.09.2006 по 07.05.2007 р. (239 днів) складає 3428,5 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату збільшення позовних вимог складає 17313 гр. 93 коп.

Суд не погоджується із доводами відповідача щодо стягнення суми пені не за весь період прострочення, оскільки ЦК України не передбачено підстав щодо звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань на період розгляду справи у суді.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання по­винно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд також не погоджується із доводами відповідача відносно того, що договором передбачений розмір штрафу - 10 % від суми основного зобов'язання та зазначені відсотки є процентами, передбаченими статтею 625 ЦК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) у відповідності із статтею 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржни­ком зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невико­наного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прост­рочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачена сплата відповідачем відсотків річних. Таким чином, виходячи з визначень штрафу та пені, відповідальність, передбачена статтею 625 ЦК України у вигляді відсотків річних не є штрафом або пенею.

Три відсотки річних за весь період прострочення (239 днів) складає 3055,40 грн.

Сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 32863,60 доларів США, що складає 165961,18 грн.

Таким чином, загальна сума стягнення складає 201884,51 грн. Розрахунки суми заборгованості надані позивачем.

3

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені, підтверджені матеріалами справи, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір - 1700 гр., інформаційно-технічне забезпечення - 30 гр.

Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 201884,51+1700+30= 203614,51 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549,625 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Інкомпані» (65059, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 30293590) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 203614 гр.51 коп. (двісті три тисячі шістсот чотирнадцять гр. 51 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорі­зької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.