Рішення № 2142234, 16.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.08 р. Справа № 6/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Твоя преса-Донецьк” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 11 303грн. 50коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Румянцева О.С. - представник по довіреності від 07.07.2008р.

від відповідача - не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Твоя преса-Донецьк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області заборгованості у сумі 7 975грн. 38коп., пені у сумі 469грн. 35коп., інфляційних у сумі 790грн. 60коп. та 3% річних у сумі 68грн. 17коп. відповідно договору №2/11-07 від 29.11.2007р. (Усього 9 303грн. 50коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 2 000грн. відповідно договору на виконання робіт №7 від 08.04.2008р. та платіжного доручення №296 від 11.04.2008р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.06.2008р. направлена відповідачу 23.06.2008р. рекомендованим листом з повідомленнями, за адресою вказаною у позові, договорі №2/11-07 від 29.11.2007р. та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №389519. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу, повернутий з поштового відділення не був. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Твоя преса-Донецьк” м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області був укладений договір №2/11-07, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу тиражі видань, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 01.12.2007р. по 24.01.2008р. по ряду витратних накладних здійснив поставку друкованої продукції на загальну суму 9 016грн. 69коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки друкованої продукції, а саме: витратні накладні та акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2008р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками і переконав суд у факті поставки друкованої продукції у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору №2/11-07 від 29.11.2007р. сторони встановили, що розрахунки за отриману друковану продукцію здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача з урахуванням відстрочки платежу - сім днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав та не сплатив отриману продукцію.

Згідно п.2.2 укладеного договору відповідач має право повернення нереалізованої частини тиражу.

З 15.12.2007р. по 24.01.2008р. відповідачем було повернуто друкованої продукції на загальну суму 1 041грн. 31коп., що підтверджується накладними на повернення.

Таким чином, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 975грн. 38коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленої друкованої продукції своєчасно не виконав.

Пунктом 4.2 договору №2/11-07 від 29.11.2007р. сторони передбачили, що за порушення строків оплати друкованої продукції відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

 Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №2/11-07 від 29.11.2007р. і своєчасно не оплатив поставлену друковану продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 469грн. 35коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 68грн. 17коп. та інфляційні у сумі 790грн. 60коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем друкована продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 2 000грн. відповідно договору на виконання робіт №7 від 08.04.2008р. та платіжного доручення №296 від 11.04.2008р. необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Чинним законодавством, а саме ст.44 Господарського процесуального кодексу України чітко визначений склад судових витрат, якою встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Крім того, відповідно п.10. Роз”яснення Вищого господарського арбітражного суду від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” у редакції з 01.02.2005р. господарським судом здійснюється відшкодування витрат позивачів та відповідачів, пов”язаних з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об”єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді.

У даному випадку заявлені вимоги по оплаті послуг адвоката у сумі 2 000грн. згідно договору на виконання робіт №7 від 08.04.2008р., але зі змісту даного договору не вбачається, що він укладений на надання адвокатських послуг. Даний договір укладений з приватним підприємством „Юридичною фірмою „Право”. Крім того, з платіжного доручення № 296 від 11.04.2008р. вбачається, що позивачем була перерахована передоплата ПП „Юридична фірма „Право” у сумі 2 000грн. за юридичні послуги, а ні за адвокатські. А також позивачем не надано до матеріалів справи адвокатського посвідчення, тому суд відмовляє у цій частині позову.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Твоя преса-Донецьк” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 9 303грн. 50коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 у філії „Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку” у м.Маріуполі, МФО 334389, код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Твоя преса-Донецьк” (83004, м.Донецьк, вул..Університетська,112. Розташоване за адресою: 83037, м.Донецьк, вул..Кірова, б.90, оф. 903, п/р № 26004039104400 в АКІБ „УкрСіббанк” у м.Харків, МФО 351005, ЗКПО 34094458) заборгованість у сумі 7 975грн. 38коп., пеню у сумі 469грн. 35коп., інфляційні у сумі 790грн. 60коп., 3% річних у сумі 68грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Твоя преса-Донецьк” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області про стягнення судових витрат по оплаті послуг адвокату у сумі 2000грн. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.07. 2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.