Постанова № 21418077, 20.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7919/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М,,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, свої вимоги мотивуючи тим, що на підставі акту перевірки № 863/17-103-3055419120 від 22.07.2010 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року» Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішеня від 28.07.2010 року № 0000811742/0 про визначення позивачці податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 240509,5 грн., та № 0000821742/0 про визначення позивачці податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, що є субєктами підприємницької діяльності розмірі 121737,51 грн.

Позивачка не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та просить їх скасувати, обґрунтовуючи свою позицію тим, що до висновку про порушення позивачкою вимог розділу ІV ст.13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» та п.п.7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган дійшов самостійно визнавши нікчемними правочини, укладені між позивачкою та ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «Кові-тос», ТОВ «Саллком-2007» через наявність постанови Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 року по кримінальній справі про застосування амністії до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій, на думку податкового органу, встановлено, що вказані особи створили ці товариства для прикриття незаконної діяльності.

Проте, позивачка зазначає, що ці товариства звітували до податкових органів, сплачували податки, винаймали офісні та складські приміщення для ведення господарської діяльності, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Вчинення господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, матеріалами іншої кримінальної справи за фактом підробки документів фінансово-господарської діяльності ПП Данильцова та інших приватних підприємців, зареєстрованих в м.Шостка, встановлено, що ПП ОСОБА_1 мала взаємовідносини з субєктами господарювання постачальниками ТОВ «Салком», ТОВ «Кватро-центр», ТОВ «Кові-тос», які зареєстровані в м.Києві, однак, про те, що зазначені підприємства мали ознаки фіктивності їй відомо не було, проведення безтоварних операцій в своїй діяльності вона не допускала, всі господарські операції проводила згідно з чинним законодавством.

Також в акті перевірки зазначено, що позивачкою занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 1483,30 грн. Однак, податковим органом не враховані валові витрати підприємця на суму 9004 грн.за надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_4, які підтверджені актом виконаних робіт від 01.04.2009 року.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що в ході проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, встановлено факт здійснення взаємовідносин суб'єктами господарювання - постачальниками, а саме: ТОВ "Кватро-центр" (код 35196348) на суму 4422694,83 грн., ТОВ "Кові-тос" (код 35691841) на суму 197756,57 грн., ТОВ "Салком-2007" (код 35264564) на суму 181250,0 грн.

На адресу Шосткинської МДПІ надійшла копія Постанови №1-119/09 від 24.03.2009 року Вишгородського районного суду Київської області, надіслана супровідним листом за №7719/7/26-343 від 07.05.2009 року Управлінням податкової міліції ДПА в Сумській області, де вказано, що вищезазначені підприємства "зареєстровані на підставних осіб, були створені з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні безтоварних операцій", а саме: громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачені у скоєні злочину передбаченого ст.205 ч.2, 358 ч. 1.3 КК України, який виразився в умисних діях щодо створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі." Згідно частини 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. В даному випадку таким органом у підприємств - постачальників ТОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салком-2007", ТОВ "Кові-тос" є його керівник, посаду якого займає підставна особа. Особи, що формально є засновниками та керівниками вказаних підприємств не мали на меті займатися фінансово-господарською та іншою підприємницькою діяльністю, документи фінансово-господарської діяльності та податкової звітності вказаних підприємств не складали, печатками не користувалися.

Звідси, дані підприємства не мають можливості виступати суб'єктом господарських відносин, оскільки створені з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала в документальному оформленні безтоварних операцій.

Зазначені факти вказують на те, що правочин укладений з метою приховування юридичною особою доходів від оподаткування є нікчемним, так як від укладання та виконання правочину інтересам держави та суспільства завдано збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість.

Таким чином, сукупність даних обставин вказують на ознаки нікчемного правочину.

Також перевіркою неправомірне віднесення до складу валових витрат витрати згідно актів виконаних робіт про надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5, і.п.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на суму 9004,0 грн., у т.ч.: за вересень 2008 року - 2004,0 грн. та за жовтень 2008 року - 7000,0 грн., у зв'язку з відсутністю товаро -транспортних накладних, які підтверджують факт здійснення транспортних поставок в межах підприємницької діяльності платника.

Крім того, позивачкою завищено податковий кредит на загальну суму 160340 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по отриманим податковим накладним на товар від ТОВ "Кватро-центр" на суму ПДВ 71343 грн., ТОВ "Кові-тос" на суму ПДВ 52747 грн., ТОВ "Салком-2007" на суму ПДВ 36250 грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину.

Податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, було виписано з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", дані податкові накладні не підтверджують повну або часткову поставку товару. Факт відсутності реальної поставки товару від ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007" по нікчемним угодам, унеможливлює подальше використання поставлених товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника, а документи, що є похідними від цих угод та пов"язані з їх виконанням, вважаються недійсними. Відповідно на момент перевірки суми податку на додану вартість залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 863/17-103-3055419120 від 22.07.2010 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2010 року» ( а.с. 19-31) Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішеня від 28.07.2010 року № 0000811742/0 про визначення позивачці податкового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в розмірі 240509,5 грн., та № 0000821742/0 про визначення позивачці податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, що є субєктами підприємницької діяльності розмірі 121737,51 грн. ( а.с. 32,33).

Суд вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а висновки, викладені в акті перевірки відповідають фактичним обставинам справи х огляду на таке.

Так судом встановлено, що за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року позивачкою надані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження господарських операцій між нею та суб'єктами господарювання постачальниками: ТОВ "Кватро-центр" на суму 422694,83 грн., ТОВ "Кові-тос" на суму 197756,57 грн., ТОВ "Салком-2007" на суму 181250,0 грн.( а.с.72-97).

Однак, як вбачається зі змісту постанови Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 року ( а.с. 181-186) вищезазначені підприємства зареєстровані на підставних осіб, були створені з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні безтоварних операцій, а саме: громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачені у скоєні злочину передбаченого ст.205 ч.2, 358 ч. 1.3 КК України, який виразився в умисних діях щодо створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, чим заподіяно велику матеріальну шкоду державі.

Частиною 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. В даному випадку таким органом у підприємств - постачальників ТОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салком-2007", ТОВ "Кові-тос" є його керівник, посаду якого займає підставна особа. Особи, що формально є засновниками та керівниками вказаних підприємств не мали на меті займатися фінансово-господарською та іншою підприємницькою діяльністю, документи фінансово-господарської діяльності та податкової звітності вказаних підприємств не складали, печатками не користувалися. Тобто при взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салком-2007", ТОВ "Кові-тос" діяли неналежні особи, які підписували видаткові та податкові накладні, податкові декларації, не маючи на це законних повноважень.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що одним з обовязкових реквізитів первинного документу є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Укладаючи відповідні угоди, видаючи податкові та видаткові накладні від імені ТОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салком-2007", ТОВ "Кові-тос" громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняли умисні незаконні дії спрямовані на ухилення від сплати податків. Враховуючи, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2009 року встановлений факт створення вищевказаних підприємств з метою здійснення незаконної діяльності, що полягала в документальному оформленні безтоварних операцій, що дало змогу незаконно формувати податковий кредит та валові витрати легально діючим субєктам підприємницької діяльності, тим самим зменшуючи обєкт оподаткування та, відповідно, суми податків, які повинні сплачуватись до бюджету, вказані підприємства не мали наміру сплачувати податки та збори, але надали право ФОП ОСОБА_1 включити до складу валових витрат 801701,40 грн. та віднести до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по отриманим податковим накладним.

Враховуючи що, ТОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салком-2007", ТОВ "Кові-тос" були створені з метою здійснення незаконної діяльності , яка полягала в документальному оформленні безтоварних операцій, суд вважає, що усні угоди на поставку матеріальних цінностей між ФОП ОСОБА_1 і зазначеними субєктами господарювання були укладені без мети реального настання правових наслідків, що в свою чергу суперечить інтересам держави і суспільства.

ТОВ "Кватро -центр", ТОВ „Салком-2007", ТОВ "Кові-тос", укладаючи відповідні договори не переслідували за мету створення взаємних прав і обовязків, а навпаки, метою було ухилення від сплати обовязкових податків та зборів.

Відповідно до п.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину ( п.1 ст.215 ЦК України).

Пункт 2 ст.215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, є нікчемним і визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Також, податкові накладні, на підставі яких було сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, виписані з порушенням норм пп.7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки вони не підтверджують повну або часткову поставку товару. Факт відсутності реальної поставки товару від ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007" по нікчемним угодам, які описані вище, унеможливлює подальше використання поставлених товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника, а документи, що є похідними від цих угод та пов"язані з їх виконанням, вважаються недійсними. Відповідно на момент перевірки суми податку на додану вартість залишаються не підтвердженими податковими накладними.

Оскільки формування податкового кредиту впливає на суми ПДВ, що підлягають сплаті до державного бюджету, то в даному випадку держава недоотримала суми ПДВ, які фактично до бюджету не надійшли, чим завдано збитки державі у вигляді втрат державних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав та права на їх отримання.

Таким чином, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбаних у ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007" товарно-матеріальних цінностей та послуг у сумі ПДВ 160340 грн.

Крім того, суд вважає, що позивачкою неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати згідно актів виконаних робіт про надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_5, (і.п.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на суму 9004,0 грн., у т.ч.: за вересень 2008 року - 2004,0 грн. та за жовтень 2008 року - 7000,0 грн. ( а.с.66-69), з тих підстав, що фактично надання таких послуг не надавалось. Так, зі змісту актів виконаних робіт ( послуг) вбачається, що відбувалось перевезення товару на виконання угод позивачки з ТОВ "Кватро-центр", ТОВ "Кові-тос", ТОВ "Салком-2007", проте суд дійшов висновку про безтоварність цих угод.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції прийняті у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 23 грудня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах