Постанова № 21417654, 14.02.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЕрмоленко В. Б.

14.02.2012

Справа №2029/1382/2012

Провадження №3/2029/473/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харкові, що працює на посаді головного бухгалтера ДП завод «Електроважмаш», місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2012 року під час проведення документальної позапланової перевірки діяльності ДП завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»(код за ЄДРПОУ 00213121), розташованого за юридичною адресою: м.Харків, проспект Московський, 299, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення суми податкового кредиту за червень 2011р. на суму 2543грн., за жовтень 2011р. на суму 57411грн., що призвело до завищення суми відємного значення ПДВ за червень, жовтень 2011р. та бюджетного відшкодування; завищення суми валових витрат за 2-й квартал 2011р. на суму 12717грн, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2924,91грн.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

06 лютого 2012 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності ДП завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ»та складено акт про результати вказаної перевірки №76/40-028/00213121, яким визначено порушення п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, в разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акту.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, податкове повідомлення рішення приймається керівником податкового органу протягом 10 днів, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Крім цього, з урахуванням п. 56.1, п. 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. В цьому випадку сума грошового зобовязання вважається неузгодженою, а податкові-повідомлення рішення такими, що не набрали юридичної сили.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про надіслання поштою акту за результатами перевірки платнику податків, про наявність заперечень на вказаний акт, в разі їх наявності про рішення органу державної податкової служби щодо визначення грошових зобовязань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про прийняття керівником податкового органу податкового повідомлення-рішення, а також про його оскарження в адміністративному або судовому порядку, що позбавляє суд можливості встановити узгодженість суми грошового зобовязання та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути на доопрацювання до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Суддя