Постанова № 21416463, 15.02.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю прокурора Берковської Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора ТОВ «Смілянський цукровий завод»( Київська область, м. Київ, вул. Мінське Шоссе,4, код ЄДРПОУ 36631008) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 01.02.01, Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 340 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 05.12.11 до м/п «Сміла»Черкаської митниці представником ТОВ «Смілянський цукровий завод»ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення в режимі експорт було подано ВМД № 902040000/2011/402559 на товар «лимонна кислота моногідрат харчова»вагою нетто 20000 кг., вартістю 197090,8 грн.

Поставка даного товару здійснювалась на адресу ООО «Айгенманн і Веронеллі-Руссо»(Російська Федерація) на виконання контракту від 22.08.11 №40 від ТОВ «Смілянський цукровий завод», по наступним товаросупровідним документам: рахунок/інвойс №058 від 02.12.11, CMR №000383 від 05.12.11.

05.02.11 під час здійснення митного огляду було виявлено, що серед заявленого у ВМД № 902040000/2011/402559 товару, без ознак приховування, знаходяться товари, відомості про які незадекларовані за встановленою формою у поданій до митного оформлення ВМД, а саме: товар лимонна кислота моногідрат харчова, 5 мішків, вагою нетто 125кг, вартістю 4750 рос. рублів. (що по курсу НБУ станом на 05.12.11 становить 1231,8 грн.)

05.12.2011 за даним фактом відносно заступника директора ТОВ «Смілянський цукровий завод»ОСОБА_1 посадовою особою Черкаської митниці було складено протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України, а незадекларований товар вилучено до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 88 МК України декларант зобовязаний:

- здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом;

-на вимогу митного органу предявити товари і транспортні засоби для

митного контролю і митного оформлення;

-надати митному органу передбачені законодавством документи і

відомості, необхідні для виконання митних процедур;

-сплатити податки і збори.

Декларант виконує всі обовязки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом, незалежно від того, чи є він власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заяви за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних даних про товари і транспортні засоби, мету переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.

Відповідно п. 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 за № 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за № 439/10719, - з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що збільшення ваги помилково було зроблено через необачність вантажників. Про надлишкову вагу товару їй нічого не було відомо. Розгляд справи просила провести у її відсутність.

Наведене обєктивно вказує на те, що під час декларування ОСОБА_1 не було заявлено точних відомостей про товар у той час як остання мала можливість та повинна була провести його ідентифікацію та здійснити його декларування відповідно до вимог законодавства, чого не зробила, що вказує на легковажне ставлення останньої до виконання обовязків, визначених чинним митним законодавством, чим порушено вимоги ст.ст. 81, 88 Митного Кодексу України.

Отже, у діях ОСОБА_1 яка відповідно до ст. 1 МК України є посадовою особою, має місце склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Під час провадження в справі предмети правопорушення вилучено та передано на зберігання на склад митниці. Загальна вартість вилученого товару становить 1231,8 грн.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання митниці у цій частині.

Керуючись ст.ст. 81, 88, 328, 340, 384, 386, 388, 390, 391, 392 МК України, ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Заступника директора ТОВ «Смілянський цукровий завод»ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно ст. 1 МК України є посадовою особою підприємства, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених предметів правопорушення «лимонна кислота моногідрат харчова», 5 мішків, вагою нетто 125кг., загальною вартістю 1231,8 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на зберігання предметів правопорушення та витрат повязаних з проведенням експертизи у сумі 28,39 грн. (Сума витрат підлягає перерахуванню на р/р Черкаської митниці: Код 21368112, Код банку 854018, Банк ГУ ДКУ у Черкаській області, рахунок 31253272210116, призначення платежу: за зберігання (ОСОБА_1) без ПДВ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко